Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58596/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-127174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу NА40-127174/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ЗАО "Компания "Квинта" к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Радчук А.А. (доверенность от 25.04.2016)

от ответчика: Соколова М.А. (доверенность от 28.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Квинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 54 656 082 руб. 88 коп. - задолженности, 1 368 914 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 767 795 руб. 04 коп. - проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 21 сентября 2016 года по делу N А40-127174/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ЗАО "Компания "Квинта", ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и ООО "МонолитСтрой" заключен договор на оказание услуг по доставке груза N 2340-2015/ОУ/ИТ.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, ответчик услуги принял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также двусторонним актом сверки, подписанным без замечаний.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплатил услуги лишь частично, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 54 656 082 руб. 88 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 914 руб. 24 коп. за период с 14.09.2015 по 31.05.2016, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 795 руб.04 коп

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктов 2, 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается возврат/предоставление сумм займа, кредита и процентов, а также установлен запрет на исполнение исполнительных документов, в связи с чем, истец фактически лишен права требовать уплаты процентов по Договору, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия либо наличия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы (идентичные возражениям на иск) не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-127174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын