Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13738/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13738/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-13378/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Амайри Б.Ю.Ш. по доверенности от 26.02.2016 N 4-253

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13738/2016) ИП Грибановой Майи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-13378/2015 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску ООО "Петербургская коммуникационная компания"

к ИП Грибановой Майе Анатольевне

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грибановой Майе Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Грибанова М.А.) о взыскании 40 500,00 руб. задолженности, 1 382,90 руб. процентов за период с 01.10.2014 по 27.02.2015.

Решением от 24.07.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

От ответчика в тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой индивидуальный предприниматель, ссылаясь в том числе на неизвещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. К жалобе апеллянтом также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором также указано на отсутствие у ответчика сведений до февраля 2016 о рассмотрении настоящего дела.

Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд в определении от 27.05.2016 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения будет рассмотрен в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Общество выражает несогласие с доводами подателя жалобы, просит в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что единственной причиной столь существенного пропуска процессуального срока явилась неосведомленность предпринимателя о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии одновременно следующих двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия решения предельно допустимый для восстановления и является пресекательным, т.е. в случае его пропуска не подлежащим восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. В частности, это относится к лицам, которые не принимали участия в судебном заседании вследствие того, что они не были надлежащим образом извещены о его времени и месте и узнали о решении арбитражного суда по истечении 6 месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2015, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 24.08.2015 (последний день подачи жалобы).

Пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае - 25.01.2016.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем (согласно штампу Почты России на конверте) 18.04.2016, то есть с существенным нарушением установленных процессуальных сроков.

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и предприниматель узнала о решении арбитражного суда в феврале 2016 года (по истечении 6 месяцев с момента принятия оспариваемого решения).

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое отправление о направлении копии определения суда от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ИП Грибановой М.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 5, корп. 1 кв. 71.

Кроме того, в материалах дела имеется встречный иск индивидуального предпринимателя с указанием даты подачи заявления - 28.09.2015. Согласно штампу арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск поступил в суд 07.10.2015 и приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 86).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства явно свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель обладала сведениями о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными. Ходатайство ИП Грибановой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу вышеизложенных норм права.

Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грибановой Майи Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-13378/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов