Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-7180/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2016) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу N А75-1910/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009 в части,

при участии заинтересованного лица государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение ПФ РФ по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу N А75-1910/2016 требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решение ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009 в части начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм штрафа по эпизоду, связанному с невключением в состав базы для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации. Этим же решением с ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом положений статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ), следует считать тот пункт пропуска, факт прохождения через который документально подтвержден специальными службами пограничного и таможенного контроля, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Следовательно, страховыми взносами не облагается компенсация, приходящаяся на оплату проезда только до пункта пропуска через Государственную границу РФ (в случае вылета в отпуск самолетом - только документально подтвержденная оплата стоимости проезда от места отправления до аэропорта, в котором работник проходит последний таможенный (пограничный) досмотр перед вылетом за границу). Порядок освобождения от обложения страховыми взносами компенсации стоимости проезда по справке транспортной организации до пункта пропуска расположенного в непосредственной близости от Государственной границы РФ положениями Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрен. В этой связи, заключает податель жалобы, Учреждение в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ не включило в состав базы для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда, т.к. согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ указанные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и на основании статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат исключению из состава базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры применило новую редакцию пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания от ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения и отделения ПФ РФ по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.12.2015 по 16.12.2015 в отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2015 N 027 020 15 АВ 0000656 (л.д. 107-129).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, в отношении Учреждения вынесено решение от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009 (л.д. 131-136).

Согласно указанному решению Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действия, начислена сумма неуплаченных страховых взносов (недоимку) в размере 121 682 руб. 79 коп. Одновременно в решении указано, что плательщику страховых взносов необходимо внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением в части выводов о начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм штрафа по эпизоду, связанному с невключением в состав базы для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

20.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период, а именно: 2012-2014 годов) следует, что обложению страховыми взносами не подлежит стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, предусмотренное статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой компенсационную выплату работнику работодателем, на сумму которой не начисляются страховые взносы.

Из материалов дела следует, что заявитель находится в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры не оспаривается.

Управление при вынесении оспариваемого решения определяло пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Управлением доводы, а также соответствующие положения действующего в рассматриваемый период законодательства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права позицией Фонда по обозначенному выше спорному вопросу, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что государственная граница представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе понятия государственной границы и пункта пропуска через государственную границу не могут отождествляться, и о том, что достаточные основания для вывода о совпадении для целей пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понятий пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и здания аэропорта вылета также отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

В то же время, поскольку указанной нормой права предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсации от места отправления до пункта пропуска, постольку место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь ввиду пункт пропуска, ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации (в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ) освобождается от обложения страховыми взносами.

Рассматриваемыми положениями статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации из-под обложения страховыми взносами исключается стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод полностью соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, в то время как иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влечет нарушение принципа равенства перед законом.

В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" и вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через государственную границу России, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обозначенные изменения введены в действие после окончания рассматриваемого в данном случае периода выплаты компенсации и начисления страховых взносов (2012-2014 годы), в связи с чем, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению на основании законодательства, действующего в проверяемый период, а также исходя из сформировавшейся в указанном периоде правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Учреждением выплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по тарифам до ближайшего аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в полном размере относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами в силу положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следствие, начисление на указанные выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, осуществленное Управлением в соответствии с решением от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009, как и назначение Учреждению штрафа за неначисление и неуплату страховых взносов на соответствующие выплаты, осуществлено с нарушением процитированных выше норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение от 15.01.2016 N 027 020 16 РВ 0000009 ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры в обозначенной выше части должно быть признано недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу N А75-1910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер