Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6844/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А57-20000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Блажнова О. Ю. - представитель по доверенности от 18.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меридиан-С" - Соболев Д.С. - представитель по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу N А57-20000/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меридиан-С", г. Самара, (ИНН 6318232815, ОГРН 1136318004448),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов, (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261),

о взыскании задолженности по договору N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 в размере 111200 руб., судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меридиан-С", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 337000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меридиан-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 в размере 111200 руб., судебных расходов.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО ТПЛК "Меридиан-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПЛК "Мередиан-С" взыскана задолженность по договору N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 в размере 111200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 6888 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 336 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью ТПЛК "Мередиан-С" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 164 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью ТПЛК "Мередиан-С" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры являются незаключенными, оригинал отсутствует, акт оказанных услуг не содержит обязательных реквизитов, акт сверки расчетов подписан неустановленным лицом, путевые листы отсутствуют, акты выполненных работ не содержат подписи заказчика.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТПЛК "Меридиан-С" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО ТПЛК "Меридиан-С" (Исполнитель) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Заказчик) был заключен договор N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом (техника) с обслуживающим персоналом, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги. Перечень техники с обслуживающим персоналом, предоставляемой Заказчику. стоимость оказания услуг по договору установлены. В Приложении N 1 к настоящему договору. N 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью. Место оказания услуг: Самарская область, п. Рощинский.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 111200 руб. В том числе НДС и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за фактически оказанные услуги (выполненные работы) производится по согласованным сторонами ценам (Приложение N 1 к настоящему договору), ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, в течение 10-ти банковских дней с момента поступления Заказчику от Исполнителя счета на оплату с обязательным приложением следующих документов: счетов-фактур; подписанного сторонами акта выполненных работ; справки по унифицированной форме ОСМ-7; заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуг техникой.

В силу пункта 2.3. договора стороны обязуются своевременно, не реже одного раза в квартал, производить сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, которые оформляются соответствующими актами за подписью обеих сторон и скрепляются печатями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 63/1250/2014, подписанный ООО ТПЛК "Меридиан-С" и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Для оплаты оказанных услуг по вывозу мусора Исполнитель выставил в адрес Заказчика счет-фактуру N 63 от 25.07.2014 года на сумму 111200 руб.

Между тем, оказанные по договору N 408ОУМ-2014 от 21.08.2014 года услуги не были оплачены Заказчиком.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность перед ООО ТПЛК "Меридиан-С" в размере 111200 рублей подтверждена ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составила 111200 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 111200 руб. подлежат удовлетворению.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО ТПЛК "Меридиан-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337000 руб.

В обоснование встречного иска, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" указывает, что задолженность в размере 337000 руб. образовалась в результате перечисления денежных средств филиалом "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в качестве предоплаты за работу транспорта, принадлежащего ООО ТПЛК "Меридиан-С" на объекте строительства, расположенном в п. Рощинский Самарской области, ввиду того, планировалось заключение соответствующего договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1552 от 19.06.2014 на сумму 200000 руб. и платежным поручением N 2592 от 17.09.2014 на сумму 137000 руб. До настоящего момента ООО ТПЛК "Меридиан-С" технику для работы на указанном объекте не представил.

В настоящее время филиал "СУ N 512" ФГУП ТУССТ N 5 при Спецстрое России" сменил местонахождения и приостановил свою деятельность. При приеме архива от филиала выяснилось, что документы, подтверждающие выполнение работ техникой ответчика, оплата которых была произведена, отсутствуют. 24.02.2015 ответчику было направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Несмотря на то, что претензия была направлена по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО ТПЛК "Меридиан-С" и по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик за получением почтового отправления не явился.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежными поручениями N 1552 от 19.06.2014 на сумму 200000 руб. и платежным поручением N 2592 от 17.09.2014 на сумму 137000 руб. ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" произвело оплату за оказанные ООО ТПЛК "Меридиан-С" услуги в рамках другого договора (договора N 29ЮУМ-2014 от 28.04.2014 г.), не имеющего отношения к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на стороне ООО ТПЛК "Меридиан-С" не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России". ООО ТПЛК "Меридиан-С" в рамках заключенного с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" договора N 29ЮУМ-2014 от 28.04.2014, обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, встречные исковые требования ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 30000 руб. и транспортных расходов в размере 10353 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг N 161/15 от 28.07.2015, заключенный между ООО ТПЛК "Меридиан-С" (Заказчик) и ООО "ЦЮУ "Бизнес-Право" (Исполнитель), техническое задание, протокол согласования цены, квитанцию об оплате от 28.07.2015 года на сумму 30000 руб., ж/д билеты по маршруту Самара-Саратов-Самара.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оплаты в размере 30000 руб. представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года N ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, включены расходы на проезд из Самары в Саратов и обратно в судебные заседания.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт несения расходов подтверждается представленными в дело копиями ж/д билетов по маршруту Самара-Саратов-Самара.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные билеты представлены на сумму 6888 руб. 20 коп. На оставшуюся сумму доказательств несения транспортных расходов не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая среднюю степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оплату проезда в размере 6888 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу N А57-20000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина