Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5102/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-7390/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада",

апелляционное производство N 05АП-5102/2016

на решение от 26.05.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7390/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Эко" (ИНН 2511089210, ОГРН 1142511002798, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (ИНН 2511039971, ОГРН 1022500865530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

о взыскании 246130 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Эко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ответчик) 246130 руб. основного долга (с учетом уточнения требований). Одновременно истец ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных издержек. Указывает, что сумма долга на момент вынесения судебного акта по настоящему делу существенно уменьшилась, в связи с чем полагает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы, тем более, что истец своим ходатайством изменил предъявленную ко взысканию сумму расходов на 8000 руб. С учетом изложенного ответчик просит суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 8000 руб.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

При этом, учитывая, что решение арбитражного суда обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, и возражений по проверке части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора по существу уточненные требования общества о взыскании с ответчика основного долга в размере 246130 руб. удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Сенатор" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услугу по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Илиада" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/15 от 12.01.2015, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по указанному делу.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора был согласован сторонами в размере 35000 руб. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в двух заседаниях (включая транспортные и командировочные расходы).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления с приложением подтверждающих документов, с подготовкой письменного ходатайства об уточнении исковых требований, с участием представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается счетом N 832 от 05.04.2016 на сумму 35000 руб., платежным поручением N 57 от 05.04.2016 на сумму 35000 руб., а также актом N 782 от 05.04.2016 на выполнение работ-услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действия являлись излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб. вследствие того, что истец самостоятельно своим ходатайством уточнил размер предъявленных ко взысканию издержек до указанного размера, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от 19.05.2016 об уточнении заявленных требований общество в связи с погашением ответчиком части задолженности просило взыскать сумму основного долга - 246130 руб., расходы на юридические услуги - 35000 руб., государственную пошлину - 12889,28 руб.

С учетом изложенного указание по тексту обжалуемого решения на рассмотрение ходатайства истца о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя признаётся апелляционной коллегией технической опечаткой, которая подтверждается последующим текстом судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-7390/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 408 от 15.06.2016 через филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков