Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А10-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-108/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРН 308032624800041, ИНН 030800086969, Республика Бурятия) к государственному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" (ОГРН 1100327002038, ИНН 0323350154, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, 2) о взыскании 819 276, 21 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1140327002694, ИНН 0323373708, адрес: 670047, ул. Лазурная, д.23, гУлан-Удэ, Республика Бурятия)

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее - истец, Кузнецов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" (далее - ответчик, ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса", колледж) о взыскании 819 276, 21 руб., из которых 374 625, 68 руб. - сумма долга по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 159 500 руб. - сумма долга по договору поставки от 12.01.2015, 156 593, 53 руб. - неустойка по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 128 557 руб. - неустойка по договору поставки от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" в пользу Кузнецова С.Н. взыскано: 374 625, 68 руб. - суммы долга по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 159 500 руб. - суммы долга по договору поставки от 12.01.2015, 78 332, 69 руб. - неустойки по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015, 33 350, 08 руб. - неустойки по договору поставки от 12.01.2015; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям по перевозке груза правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в данном случае применимы правила, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт согласования сторонами существенных условий договора, поскольку транспортные накладные истцом ответчику не выдавались, к договору перевозки груза не приложены, истцом в судебном заседании представлены не были, в материалах дела отсутствуют первичные документы - заявки, товарные, товарно-транспортные накладные, заверенные оригинальной печатью поставщика по договору поставки, не доказан и факт оказания услуг по перевозке груза, в счете-фактуре от 23.01.2015 отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах, не заполнена графа "Данные и о транспортировке и грузе".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015 (л.д. 13, т. 1) ООО "Магнат" (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке бетона, отсева (груз) до п. Татаурово, а именно по заявке заказчика предоставлять ТС в исправном состоянии в согласованное время и оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" (заказчик) обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки бетона в количестве 91 м3 согласована в сумме 170 625 руб. из расчета 1 875 руб за 1 м3 без учета НДС, стоимость перевозки отсева 0-5 в количестве 349, 4 тн согласована в сумме 204 000, 68 руб. из расчета 583, 86 руб. за 1 тн без учета НДС. Таким образом, общая сумма договора составляет 374 625, 68 руб.

Оплата транспортных услуг производится на условиях 100%-ой предварительной оплаты за планируемый объем (пункт 2.3).

На основании пункта 4.2. за задержку оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1).

В материалы дела представлен счет-фактура от 23.01.2015 N 3 на сумму 374 625, 68 руб., согласно которой транспортные услуги за доставку бетона в количестве 91 куб.м., отсева в количестве 349, 4 тн. по цене, согласованной сторонами в договоре от 12.01.2015, на сумму 374 625, 68 руб., приняты ответчиком, о чем в графе "товар (груз) получил / услуги, результат работ принял" проставлена подпись, заверенная печатью ответчика (л.д. 14, т. 1).

Согласно договору поставки от 12.01.2015 (л.д. 10, т. 1) ООО "Магнат" (поставщик) в течение срока действия договора обязуется поставлять продукцию (продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на строительные объекты ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 12.01.2015 сторонами договора согласована поставка бетона В10 (М150) в количестве 55 м3 общей стоимостью 159 500 руб. из расчета 2 900 руб. за 1 м3 включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки общая цена, количество продукции и общая стоимость услуг по доставке указываются в счете поставщика и счетах-фактурах, которые выставляются по факту доставки продукции.

Поставка истцом товара подтверждается счетом-фактурой от 23.01.2015 N 2 на сумму 159 500 руб., содержащем в разделе "товар (груз) получил / услуги, результат работ принял" подпись, печать ответчика (л.д. 12, т. 1).

Поставка товара на сумму 159 500 руб., оказание услуг на сумму 374 625, 68 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-23.04.2015, подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером ответчика, чьи подписи заверены печатью ответчика (л.д. 42, т. 1).

Право требования по договорам поставки и оказания транспортных услуг от 12.01.2015 возникло на стороне истца на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.10.2015 (л.д. 9, т. 1), заключенного между ООО "Магнат" (цедент) и Кузнецовым С.Н. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности должника - ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" перед цедентом по договору поставки от 12.01.2015 и по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015.

Требование цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму долга в размере 374 625, 68 руб. по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015,

- сумму долга в размере 159 500 руб. по договору поставки от 12.01.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора цессии).

В счет уступаемого права требования цессионарий обязуется поставить цеденту строительные материалы на сумму 534 125, 68 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными должником на дату подписания (пункты 2.3, 2.4 договора цессии).

Во исполнение пункта 2.2 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права (требования) по договорам поставки и оказания транспортных услуг от 12.01.2015, что подтверждается уведомлением от 20.10.2015 N 127/1 и списком почтовых отправлений от 02.11.2015 (л.д. 15-16, т. 1).

В связи с оставлением ответчиком без ответа претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 314, 333, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет и существенные условия договора согласованы сторонами, услуги по перевозке бетона, отсева исполнителем оказаны, со стороны заказчика приняты, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 23.01.2015 N 3 на сумму 374 625, 68 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено, соответственно судом первой инстанции требования истца были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора перевозки судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, после принятия ответчиком оказанных услуг, что как указано выше подтверждается счетом-фактурой, у ответчика нет оснований для заявления о незаключенности договора, поскольку исполнение договора истцом и принятие услуг ответчиком свидетельствует о договоренности сторон по всем существенным условиям договора (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям по перевозке груза правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильная квалификация отношений сторон не привела к принятию по существу неправильного решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора поставки от 12.01.2015 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается счетом-фактурой от 23.01.2015 на сумму 159 500 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме этого задолженность по договорам подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-23.04.2015.

О фальсификации счетов-фактур и акта сверки взаимных счетов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 159 500 руб. судом также удовлетворено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, обязательств ответчика по оплате перевозки и поставки товара, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по спорным договорам в сумме 111 683, 49 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов оказания услуг по перевозке и поставки товара ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета - фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами, в указанных документах содержится вся необходимая информация для идентификации лиц, оказывающих услуги, передающих товар и их принимающих, количество и стоимость услуг и товара, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура составляется как при реализации товаров, так и работ и услуг.

Довод ответчика о недостатках счета-фактуры от 23.01.2015, связанных с ее оформлением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура выставляется в целях последующего предъявления данного документа в налоговые органы в составе документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому наличие выявленных налоговым органом либо получателем услуг (товаров) ошибок в счете-фактуре не является основанием для освобождения заказчика от оплаты полученных услуг (работ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин