Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30299/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-223891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-223891/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) к ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ОГРН 1047796414588) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N МСК/НМПО/ТО/291-2010 в размере 381.392,58 рублей, неустойки в виде пени в размере 28.413,70 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 37 694 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ОГРН 1047796414588) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N МСК/НМПО/ТО/291-2010 в размере 381.392,58 рублей, неустойки в виде пени в размере 28.413,70 рублей и неустойки в виде штрафа в размере 37 694 рублей.

Решением от 19 апреля 2016 года по делу N А40-223891/2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

06.08.2009 г. в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N 137 Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному

управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п.п. 5, 6 п. 1 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав.

Пунктом 3 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию организации по управлению правами на коллективной основе пользователи обязаны предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2010 г. N МСК/НМПО/ТО/291-2010, в соответствии с которым ответчик обязывался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать истцу вознаграждение в размере 63.565,43 рублей.

Обязательство по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. до настоящего момента не исполнено. Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения составляет 381.392,58 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору установлена ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Размер пени за неисполнения обязательства по выплате вознаграждения, рассчитанного за период с 11.06.2015 г. по 09.11.2015 г., составляет 28.413,70 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 5.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, рассчитанной за период с 16.06.2015 г. по 09.11.2015 г., составил 42.700 рублей.

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил его размер и просил взыскать штраф в размере 37.694 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, а в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены; заявитель жалобы необоснованно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, на истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-223891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ОГРН 1047796414588) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын