Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3602/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А62-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1246/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании незаконными действий по включению в конкурс многоквартирных домов, определившихся с выбором управляющей организации и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения многоквартирных домов из конкурса: ул. Старозавопье, д. 5; ул. Победы, д. 6А; ул. Советская, д. 21; ул. Первомайская, д. 18; проспект Металлургов, д. 33; проспект Металлургов, д. 56; ул. Автозаводская, д. 6; ул. Энтузиастов, д. 45; ул. Энтузиастов, д. 51; ул. Советская, д. 23; проспект Металлургов, д. 32; проспект Металлургов, д. 31; проспект Металлургов, д. 27; проспект Металлургов, д. 19; ул. Чернышевского, д. 24; ул. Энтузиастов, д. 41; ул. Энтузиастов, д. 39; проспект Металлургов, д. 3; ул. Автозаводская, д. 30; ул. Автозаводская, д. 16; ул. Победы, д. 10; ул. Автозаводская, д. 41; истребовании у Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области постановления Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 17.02.2016 N 0108, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От истца в судебном заседании 18.04.2016 поступило заявление об отказе от иска в части признания незаконными действий по включению в конкурс многоквартирных домов, определившихся с выбором управляющей организации, обязания устранить допущенные нарушения путем исключения многоквартирных домов из конкурса.

Определением Арбитражного суда смоленской области от 25.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом суд взыскал с Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взысканий судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд области правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009.

В соответствии с указанными Рекомендациями плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд составляет от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Твой Дом" (заказчик) и ООО "Региональная Ремонтная служба (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров;

-представлять интересы заказчика в первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в надзорной инстанции, заказчик выступает в качестве истца (заявителя), и именно: по делу о признании незаконными действия Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области по включению в конкурс многоквартирные дома, определившиеся с выбором управляющей организации, и об обязании Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области устранить допущенные нарушения путем исключения многоквартирных домов из конкурса: ул. Старозавопье, дом 5; ул. Победы, дом 6А; ул. Советская, дом 21; ул. Первомайская, дом 18; проспект Металлургов, дом 33; проспект Металлургов, дом 56; ул. Автозаводская, дом 6; ул. Энтузиастов, дом 45; ул. Энтузиастов, дом 51; ул. Советская, дом 23; проспект Металлургов, дом 32; проспект Металлургов, дом 31; проспект Металлургов, дом 27; проспект Металлургов, дом 19; ул. Чернышевского, дом 24; ул. Энтузиастов, дом 41; ул. Энтузиастов, дом 39; проспект Металлургов, дом 3; ул. Автозаводская, дом 30; ул. Автозаводская, дом 16; ул. Победы, дом 10; ул. Автозаводская, дом 41.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (раздел 4 договора).

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016;

- счет на оплату от 29.02.2016 N 17;

- платежное поручение от 29.02.2016 N 151 на сумму 20 000 рублей.

Судом установлено, что судебные расходы по настоящему делу включают в себя: подготовку материалов и составление заявления о признании незаконными действий по включению в конкурс многоквартирных домов, определившихся с выбором управляющей организации, представление интересов ООО "Управляющая компания "Твой Дом" в первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу 06.04.2016, 18.04.2016).

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева