Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-5821/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-61143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Машиностроительная компания "Олдэнг": Корсунская И.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралштамп": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралштамп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-61143/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Машиностроительная компания "Олдэнг" (ОГРН 1046604026501, ИНН 6671159209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралштамп"

(ОГРН 1146679034413, ИНН 6679062030)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Машиностроительная компания "Олдэнг" (далее - ООО "СП "Машиностроительная компания "Олдэнг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралштамп" (далее - ООО "Уралштамп") о взыскании 905 000 руб., в том числе 753 500 руб. неосновательного обогащения, 94 950 руб. убытков, а также 75 350 руб., пени, начисленные за период с 20.07.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралштамп" в пользу ООО "СП "Машиностроительная компания "Олдэнг" взыскано 753 500 руб. неосновательного обогащения, 75 350 руб. пени, начисленных за период с 20.07.2015 по 14.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно пропуска сроков изготовления пресс-форм. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи ответчиком истцу конструкторской документации. Указывает, что пени по условиям договора должны быть взысканы от сумм перечисленных платежей. По мнению апеллянта, со стороны истца имеется просрочка в выполнении встречных обязательств по перечислению авансовых платежей, принятию решения по изменению способа отливок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Машиностроительная компания "ОЛДЭНГ" и ООО "УралШтамп" заключен договор подряда N КШ-10/15 от 05.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работу:

- разработать конструкторскую (техническую) документацию (КД) на пресс-формы для производства изделий (продукции), передать КД заказчику;

- в соответствии с разработанной конструкторской документацией (КД) изготовить и испытать пресс-формы для производства изделий. Количество и сроки указаны в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и порядок расчетов по договору определяется спецификацией (приложение N 1) и протоколом согласования порядка расчетов (приложение N 2) к договору и составляет 1 507 060 руб., по каждому наименованию детали стороны согласовали сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта перечисления в адрес ответчика сумм аванса в размере 753 500 руб. истец предоставил платежные поручения:

- от 22.05.2015 на сумму 376 750 руб.:

- от 26.06.2015 на сумму 112 500 руб.;

- от 14.07.2015 на сумму 115 625 руб.;

- от 19.08.2015 на сумму 148 625 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с несоответствием конструкторской документации требованиям, указанным в договоре и нормам ЕСКД конструкторская документация не была принята заказчиком.

15.09.2015 в адрес ответчика в связи со срывом сроков выполнения работ истцом была направлена претензия с требованиями об исправлении ошибок, доработки пресс-форм, которая ответчиком оставлена без ответа.

26.10.2015 в адрес ответчика направлено письмо о том, что 12.10.2015 после проведения доработки пресс-форм и повторных испытаний истцу переданы отливки вместе с актом передачи отливок, формы для изготовления которых заказчику подрядчиком не передавались, порядок испытания пресс-форм не соответствовал пунктам 3.3, 3.4 договора: не предоставлены акты обмера отливок и акт испытания. Кроме того, в письме указано, что полученные образцы не соответствуют конструкторской документации на детали, размеры не попадают в поля допусков, наблюдается конусность, полученные отливки являются неисправимым браком, произведенная доработка привела к ухудшению качества отливок, требуется изготовление новых формообразующих деталей.

29.10.2015 ответчику вручена досудебная претензия с требованием не позднее 5 дней с даты получения настоящей претензии о возврате перечисленных денежных средств в размере 753 500 руб., выплатить пени по договору 75 350 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 043 руб., которая также оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 394, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и исходил из наличия оснований истребования у ответчика неосвоенной суммы аванса, взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, включающим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи ответчиком истцу конструкторской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан осуществить следующие действия:

- разработать конструкторскую (техническую) документацию (КД) на пресс-формы для производства изделий (продукции), передать КД заказчику;

- в соответствии с разработанной конструкторской документацией (КД) изготовить и испытать пресс-формы для производства изделий. Количество и сроки указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом, на что истец неоднократно указывал в письмах, направляемых ответчику. Доказательства устранения высказанных заказчиком замечаний по качеству работ в материалы дела не представлены.

Ответчиком также нарушены сроки изготовления всех пресс-форм, установленные договором. Материалами дела подтверждено, что ответчик не передал истцу конструкторскую документацию, соответствующую техническому заданию (приложение N 3 к договору N УШ-10/15 от 05.05.2015), и нормам Единой системы конструкторской документации (ЕСКД).

Кроме того, заявляя свои возражения об обратном, ответчик не представил ни одного подтверждения передачи конструкторской документации, соответствующей условиями договора. Также ответчик не представил доказательств изготовления, испытания пресс-форм для производства изделий и передачи их ответчику. Соответствующие ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу для решения вопроса о качестве работ, на выполнение которых ссылается ответчик, последним не заявлялись.

Таким образом, утверждая в апелляционной жалобе о необоснованности претензий истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им со своей стороны обязательств по рассматриваемому договору.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что со стороны истца имеется просрочка в выполнении встречных обязательств по перечислению авансовых платежей, принятию решения по изменению способа отливок.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил в адрес ответчика суммы аванса с учетом установленных пунктом 5.1 договора и приложением N 2 к договору сроков и порядка осуществления расчетов. При этом доводы апеллянта о просрочке истца по перечислению авансов противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика об изменении заказчиком способа отливок, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно просрочки истца по оплате авансовых платежей, как и по изменению способа отливок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда является расторгнутым.

Поскольку договорные отношения сторон прекратились, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемого договора в согласованные сторонами объеме и сроки или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму аванса материалы дела не содержат, постольку, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 753 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, признается правомерным также удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Подготовленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчик контррасчет процентов в арбитражный суд не представил.

Довод ответчика о том, что пени по условиям договора должны быть взысканы от сумм перечисленных платежей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы проплаченных платежей.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели ограничение максимальной суммы пени лишь применительно к сумме проплаченных платежей, что не ограничивает возможность расчета пени в пределах данной суммы в процентах от стоимости работ. Следовательно, размер пени, взысканный по решению суда, верный.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно пропуска сроков изготовления пресс-форм, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику и получено им 16.01.16, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25.12.2015.

Ответчик был извещен судом о предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.02.2016. Факт извещения ответчика о предварительном судебном заседании подтверждается его заявлением от 03.02.2016 (возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика). При подаче возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не был представлен отзыв и какие-либо возражения на исковое заявление по существу спора. Таким образом, ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не представил отзыв на исковое заявление. Кроме того, в основном судебном заседании истец передал представителю ответчика копии всех документов, представленных им в материалы дела. Ссылки апеллянта на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в целях обеспечения ему соответствующих процессуальных возможностей ответчиком не было заявлено. Доказательств существования объективных препятствий для ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от ответчика, данной стороной не представлено.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела до предварительного или основного судебного заседания и представить необходимые возражения.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-61143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Уралштамп" (ОГРН 1146679034413, ИНН 6679062030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева