Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-1975/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-5939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Бондаренко О.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Макаренкова А.И. (ОГРНИП 304400409600010, ИНН 400400377965), истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) - Дамаскина В.В. (доверенность от 25.05.2016 N 2), Леонова А.И. (определение от 21.04.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бактерин", муниципального образования муниципальный район "Дзержинский район" Калужской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Дзержинского района", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренкова А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 по делу N А23-5939/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Анатолию Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1 290 031 руб. 98 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бактерин" (далее - ООО "Бактерин").

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование муниципальный район "Дзержинский район" Калужской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Дзержинского района" (далее - учреждение).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер требований до 200 372 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов, предприниматель указывает, что составленные обществом акты не отвечают предъявляемым требованиям. Обращает внимание на то, что часть здания передана им, как физическим лицом, в безвозмездное пользование ООО "Бактерин".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 комиссией в составе представителей истца и третьих лиц, был произведен осмотр теплосети на территории учреждения по ул. Молодежной микрорайон д. 1, подходящей к отдельно стоящему зданию, о чем составлен соответствующий акт.

В результате осмотра было установлено, что теплосеть, подходящая к зданию в котором расположено третье лицо ООО "Бактерин" снабжается теплоэнергией от теплосети ГБУЗ КО "ЦРБ Дзержинского района" (далее - учреждение); подающий и обратный трубопроводы горячие, что, по мнению комиссии, свидетельствует о циркуляции теплоснабжения внутри помещения в котором расположено ООО "Бактерин"; доступ в здание собственником не был предоставлен.

19.03.2014 комиссией был проведен повторный осмотр вышеуказанной теплосети, в результате которого также установлен факт потребления энергоресурса (тепловой энергии) отдельно стоящего здания по адресу: п. Товарково, Молодежной микрорайон д. 1, о чем составлен акт. От подписания актов от 24.10.2013 и от 19.03.2014 представитель потребителя отказался, о чем имеется отметка на оборотной стороне акта.

Указывая на бездоговорное потребление предпринимателем тепловой энергии, общество обратилось с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено неправомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу норм пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое-либо обстоятельство должно его доказать, (статья 65 Кодекса). Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны быть представлены бесспорные доказательства осуществления подачи теплоэнергии в принадлежащее ответчику помещение, при этом в силу статьи 9 Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутых процессуальных действий.

Требования истца основаны исключительно на актах 24.10.2013 и 19.03.2014 осмотра теплосети на территории учреждения по ул. Молодежной микрорайон д. 1, подходящей к отдельно стоящему зданию. Вместе с тем, представленные акты не отвечают приведенным выше требованиям, поскольку потребителем в них указан не предприниматель и отсутствуют причины отказа от его подписания представителем потребителя. Кроме того, не представлено доказательств уведомления предпринимателя об их составлении.

Более того, в материалах дела отсутствует схема теплосетей, по которым снабжаются энергией объект ответчика и учреждения. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при составлении актов обследовался только расположенный около спорного здания колодец. В указанном колодце были обнаружены подающий и обратный трубопроводы. Истец не отрицал тот факт, что по данным трубопроводам снабжаются и иные здания, не принадлежащие предпринимателю.

По мнению истца, факт того, что подающий и обратный трубопроводы горячие, свидетельствует о циркуляции теплоснабжения внутри помещения ответчика. Доступ в здание собственником не был предоставлен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств как первоначального технологического подключения спорного здания, так и обращения общества к предпринимателю за предоставлением доступа для обследования его помещения. Кроме того суд полагает, что поскольку предприниматель является собственником только помещений второго этажа здания не него не может быть возложена обязанность по обеспечению доступа в теплоузел, расположенный в подвале. Доказательств того, что перед осмотрами истец пытался обеспечить доступ в подвал посредством взаимодействия с уполномоченными лицами - представителями учреждения здравоохранения на территории которого расположено здание, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также осуществить совместный выход на объект для установления фактических обстоятельств подключения. По результатам совместного выхода сторонами не был подписан единый акт, поскольку не было достигнуто соглашение по его формулировкам. Однако в материалы дела были представлены фотографии (т.2 л.д.77) сделанные в ходе осмотра из которых следует факт отсутствия присоединения ответчика к теплосети.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент проведения осмотров в 2013 и 2014 годах помещения ответчика не осматривались, истцом не оспаривается то обстоятельство, что был исследован только колодец около здания, помещения в котором принадлежали нескольким собственникам, а по состоянию на 2016 год установлен факт неприсоединения ответчика к сети теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт потребления ответчиком теплоэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований общества подлежит отказать, а решение суда - отменить.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, также с общества подлежит взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 по делу N А23-5939/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 011 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" в пользу индивидуального предпринимателя Макаренкова Анатолия Ильича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова