Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8417/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"): Шляпникова М.Н (паспорт, доверенность от 27.01.2014), Ивлева С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Анатолия Алексеевича,

от третьих лиц - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Минприроды Пермского края), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Анатолия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года,

принятое судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-2131/2016

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 10359001038997, ИНН 5902201970)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 304595733500121, ИНН 595701831780)

третьи лица: Минприроды Пермского края, ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительными договора аренды от 02.12.2014 N 14z3198 и соглашения о временном занятии земель от 30.12.2014, заключенных истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ответчика полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 528 129 руб. 40 коп.

Определением от 12.02.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора суд не учел обстоятельства добросовестности приобретения спорного земельного участка и последующего права аренды на спорный земельный участок. Отмечает, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи у иного лица и правомерно распоряжался данным участком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 1 528 129, 4 руб. не имеется, а имеются основания для удержания перечисленной истцом арендной платы в сумме 344 861,91 руб. в пользу ответчика, на основании п.7 ст.1, ст.65 ЗК РФ, ст.ст.408,606,614 ГК РФ. Полагает, что с целью соблюдения требований п.2 ст.167 ГК РФ из взыскиваемой суммы убытков в пользу ответчика необходимо удержать понесенные ответчиком убытки в размере 494 903,28 руб. Указывает, что с учетом удержания в пользу ответчика арендной платы 344 861,91 руб. и понесенных убытков 494 903,28 руб. в пользу истца должно быть взыскано 688 364,21 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:40:1900101:231 площадью 80000 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Чернушинский район, в границах ТОО "Тюинское", учтен в ГКН 18.03.2014. Как следует из выписки из ГКН от 25.03.2016, участок снят с кадастрового учета 17.09.2015.

19.06.2014 проведена государственная регистрация права собственности Галкина А.А. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.06.2014.

02.12.2014 между ответчиком Галкиным А.А. (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (арендатор) заключен договор N 14z3198, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:40:1900101:231 площадью 6,8152 га, под строительство объектов стройки согласно проекта "Строительство и обустройство скважин Шароновского нефтяного месторождения (кусты N 75, 75-бис)" в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка, со сроком аренды с 01.01.2015 по 29.12.2015 (п.1.1. 1.4 договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендатор обязан был уплатить арендодателю денежные средства: в 1 квартале 2015 года - 113690 руб. 74 коп., во 2 квартале - 114953 руб. 97 коп., в 3 квартале - 116217 руб. 20 коп. (т.1 л.д.19).

Также 30.12.2014 истцом и ответчиком заключено соглашение N 26, по условиям которого ответчик (землепользователь) обязуется предоставить истцу (обществу) во временное пользование сроком до 1 года указанную выше часть земельного участка с условием возмещения землепользователю фактически нанесенных убытков в сумме 1 183 267 руб. 49 коп.

Истцом уплачена ответчику арендная плата за 1, 2, 3 квартал 2015 года платежными поручениями от 24.04.2015 N 16672, от 24.07.2015 N 31217, от 23.10.2015 N 46087 в общей сумме 344861 руб. 91 коп. (т.1 л.д.22-24), а также платежным поручением от 16.02.2015 N 6374 выплачены денежные средства в сумме 1 183 267 руб. 49 коп. (т.1 л.д.29).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N 2-363/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2015, удовлетворен иск Минприроды Пермского края, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:1900101:231 от 05.06.2014, заключенный Галкиным А.А. в качестве покупателя, признано отсутствующим право собственности Галкина А.А. на указанный земельный участок, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, имеет право лицо, право которого нарушено.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной обладает сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Галкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:40:1900101:231 оспорено (признано отсутствующим) в судебном порядке.

Так, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N 2-363/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2015, удовлетворен иск Минприроды Пермского края, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:1900101:231 от 05.06.2014, заключенный Галкиным А.А., признано отсутствующим право собственности Галкина А.А. на указанный земельный участок, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:1900101:231 является частью земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:308 (лесные земли), находящегося в собственности Российской Федерации, сформирован в нарушение закона, ввиду чего Галкин А.А. приобрел земельный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4 ст.167).

Принимая во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта - решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N 2-363/2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик Галкин А.А. не приобрел права собственности на земельный участок и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать его часть в возмездное пользование истцу, получать платежи за использование участка. Также ответчику Галкину А.А., не являющемуся собственником участка, ввиду действий истца не причинен вред, ввиду чего ответчик не имел права на возмещение вреда путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.12.2014 и соглашение от 30.12.2014, заключенные истцом и ответчиком, не соответствуют ст.ст.15 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Так как приведенные выше сделки их сторонами были исполнены, истец оплатил пользование земельным участком в 1-3 кварталах 2015 года, а также выплатил ответчику денежные средства в счет возмещения убытков, последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в виде взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины с учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в целях правильного рассмотрения дела также учтено, что истцом дважды оплачено пользование земельным участком, необходимым для строительства, поскольку помимо договора аренды земельного участка, заключенного с Галкиным А.А., истцом также был заключен с Минприроды Пермского края договор аренды от 18.12.2014 лесного участка площадью 21,6587 га (категория - земли лесного фонда, местоположение - Пермский край, Чернушинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Чернушинское участковое лесничество, квартал N 171 (части выделов 1-3, 5, 13, 15), Чернушинское участковое лесничество (ТОО "Тюинское"), квартал N 7 (часть выдела 8), квартал N 8 (части выделов 1, 2, 6, 10, 11, 12, 14), квартал N 9 (части выделов 3, 4, 15) сроком с 20.11.2014 по 14.11.2015; пользование лесным участком в 2015 году (арендная плата) истцом оплачено в федеральный бюджет, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями.

Исходя из этого, вопросы получения доходов от использования земельного участка могут быть разрешены исключительно Российской Федерацией в лице Минприроды Пермского края и Галкиным А.А., а истец является лицом, право которого нарушено заключением оспариваемых сделок и их исполнением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова