Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-20133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20133/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-173)

по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ИНН 7825381550, ОГРН 1027809255990)

к ООО "Реал" (ИНН 8610022659, ОГРН 1088610001358)

о взыскании 1 391 155 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мараховская О.С. по доверенности от 22.07.2016 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" с исковым заявлением к ООО "Реал" о взыскании с ООО "Реал" задолженности в размере 341 442 руб., штрафных санкций в размере 1 049 713 руб. 29 коп.

Решением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20133/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция очистных сооружений канализации в пгт. Октябрьское ХМАО производительностью 400 м3/сутки с доведением производительности до 600 м3/сутки" (2-я очередь).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ - август 2012, тогда как полный пакет документов для принятия выполненных работ по договору и последующей оплаты предоставлен 08.12.2011, 19.12.2013.

В силу п. 12.4 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств. Если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо допускает просрочку выполнения промежуточных этапов работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% цены договора.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 5 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Сумма выполненных и принятых работ и товаров по договору составляет 5 558 558 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарной накладной.

Таким образом, сумма в размере 341 442 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

На основании п. 12.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 1 049 713 руб. 29 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 341 442 рубля денежных средств, 1 049 713 рублей 29 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан