Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30320/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-228877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росконтроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-228877/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску ООО "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1037811008850) к ЗАО "Росконтроль" (ОГРН 1127746433759) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Доренков И.С. (доверенность от 07.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Росконтроль" с требованиями о защите деловой репутации путем:

признания утверждения, размещенные на сайте ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" по адресу: https://roscontrol.com/product/diksi/: "Не ответствует требованиям безопасности по показателям окислительной порчи (кислотность жировой фазы и титруемая кислотность молочной плазмы). Является фальсификатом, продукт со сниженным, по сравнению с маркировкой, содержанием жира. Масло оказалось прогорклым, хотя его срок годности еще не истек. Эксперты пояснили, что это может быть связано с тем, что данный производитель, вероятно, в числе других предприятий, упаковывает длительно хранившееся масло из стратегических запасов в новые пачки и пускает его в продажу. Кроме того, выяснилось, что фактическая массовая доля жира данного образца составляет 81 *1%, а не 82,5 %, как указано на упаковке", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ВЕРСИЯ";

Обязании ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" удалить недостоверную информацию о масле "Д" ("Дикси"), размещенную на сайте по адресу: https://roscontrol.com/product/diksi/, и разместить на данной странице соответствующее опровержение;

Взыскании с компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000.000 рублей.

Решением от 22 апреля 2016 года по делу N А40-228877/2015 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в частично, уменьшив сумму компенсации до 100 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не является лицом, размещающим информацию на сайте.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апеллционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в сети Интернет по адресу: https://roscontrol.com/product/diksi/, размещено сообщение, содержащее спорные сведения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 10.02.2016, составленным в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспаривается ответчиком.

Владельцем (администратором) домена www.roscontrol.com является ответчик.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Таким образом, ответчик, как владелец сайта, отвечающий за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть спорные сведения путем опубликования опровержения в порядке, предусмотренном ФЗ "О средствах массовой информации", а также выплатить компенсацию нематериального (репутационного вреда) в размере 100 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.

При определении размера компенсации в денежном выражении суд учел характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-228877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Росконтроль" (ОГРН 1127746433759) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын