Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-7100/15

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А35-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Абдаловой Е.И. по доверенности б/н от 2.02.2016; Переверзевой Е.А. по доверенности б/н от 12.01.2016;

от Индивидуального предпринимателя Бахтоярова А.М.: Кулахметовой Е.В. по доверенности от 4.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу N А35-3679/2014 (судья Кузнецова Т.В),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтояров Алексей Михайлович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/14ДСП от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость: за 2010 год в сумме 163 583 руб.; за 2011 год - в сумме 506 973 руб.; за 2012 год - в сумме 1046288 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2010 год в сумме 219 705 руб.; за 2011 год - в сумме 613 119 руб.; за 2012 год - в сумме 1 222 939 руб.; начисления пени по НДС в сумме 225 495,74 руб., пени по НДФЛ - в сумме 92 682,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в общей сумме 333 438,20 руб., за неуплату НДФЛ - в общей сумме 411 152,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций НДС в сумме 201 166,80 руб., по НДФЛ за 2011 год в сумме 183 935,70 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден - решением УФНС России по Курской области N 70 от 05.03.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции N 09-12/14ДСП от 25.12.2013 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что по результатам выездной налоговой проверки доказала, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой продаже мяса предпринимателям, торгующим в розницу на рынке, не исчисляя и не уплачивая подлежащих уплате применительно к такой деятельности налогов: НДС и НДФЛ. Также Инспекция полагает необоснованным вывод суда о неверном применении ею пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при расчете сумм доначисленных налогов. Подвергая сомнению обоснованность расчета налогов исходя из средней цены товаропроизводителей и исчисленного объем реализованного Предпринимателем мяса на рынках, суд первой инстанции, по мнению Инспекции, не учел, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика, что разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 5/10 от 22.06.2010.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что не оспаривает то обстоятельство, что наряду с осуществлением розничной торговли через магазин "Мясо" в г. Суджа также осуществлял реализацию мяса на рынках г. Рыльска и г. Курчатова. Вместе с тем, полагает необоснованным произведенный Инспекцией расчет налогов.

В судебном заседании 21.07.2016 был объявлен перерыв до 27.07.2016.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12. 2012, по НДФЛ - за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, по результатам которой Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП Бахтояров A.M. исчислял и уплачивал сумму ЕНВД по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Указанный вид деятельности Предприниматель осуществлял в магазине "Мясо", расположенном по адресу: г. Суджа ул. 1-Мая 6.

Также по результатам налоговой проверки Инспекция выявила, что Предприниматель наряду с вышеуказанной деятельностью осуществлял деятельность по оптовой торговле мясом на рынках г. Рыльска и г. Курчатов.

Инспекция установила, что ИП Бахтояров А.М. производил закупку туш свиней у производителей ОАО "Надежда" и ООО "Агропромышленный Альянс "Юг", либо закупал свиней в живом весе, самостоятельно осуществляя их забой, а потом доставлял собственным транспортом и реализовывал мясо оптом третьим лицам, которые в рамках своей предпринимательской деятельности реализовывали данное мясо населению на рынке г. Рыльска в мясном павильоне, на территории рынка ООО "Возрождение" г. Курчатова, в магазине "Мясничок" и "Рыба - Мясо" г. Рыльска (свидетельские показания предпринимателей Никитина В. А, Горбачев А. Д., Горбачева В. В., Алтухова Н. П., Акулина А. Г., Юхно В. М., Чурилова Г. Н., Патрашков Б. А., Фомина Л. Н., Фомина 3. Г., Коровкина Л. П., Рыжкова Л. М., Ковынева Г. Л., Ороджов Р. Р., Мирзоян М. Ш., Гаркавцева С.А., Шатохина С.М., Иваненко С.А., старшего контролера ООО "Рыльск" Березниковой Г.И., начальника отдела лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова" Якимовой Т.Н.).

Кроме того, Предприниматель периодически, согласно заявкам покупателя, осуществлял поставку мяса ЧУ "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" по договору поставки продовольственных товаров б/н от 28.02.2011. Оплата за поставленный товар производилась безналичным расчетом.

Поскольку в ходе налоговой проверки Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие учет операций по оптовым поставкам мяса, налоговым органом расчет количества реализованного мяса произведен расчетным способом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Инспекция сделала расчет на основании представленных первичных документов (счет-фактуры, накладные, приходные ордера) контрагентами-поставщиками, а также информации, содержащейся в справках ветеринарно-санитарной экспертизы, выданных Рыльской лабораторией ветсанэкспертизы, журналах ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов за 2010-2012 годы, ветеринарных свидетельств по форме N 2, представленных ОБУ "СББЖ Суджанского района", ОБУ "СББЖ Рыльского района", Управлением ветеринарии Курской области.

Суммы цены реализации мяса свинины в 2010-2012 годах Инспекция использовала по данным, полученным от свинокомплексов, расположенных на территории Курской области.

При определении расчетным путем сумм расходов (для исчисления НДФЛ) и налогового вычета (для исчисления НДС) Инспекция приняла полученные в рамках проверки документы, подтверждающие затраты Предпринимателя по приобретению свиней у ОАО "Надежда" и у ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", приобретению комбикорма у ООО "Бел Трейд", за оказанные услуги ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Суджанского района" по оформлению документов, за выдачу ветеринарных свидетельств.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Суд допросил в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Блажко С.П. (г.Курчатов), Мочалову Л.В. (г.Курчатов), Алтухову Н.Н. (г.Рыльск), Чурилову Г.Н. (г.Рыльск), Рыжкову Л.М. (г.Рыльск), Мирзоян М.Ш. (г.Курчатов), Паронян Г.Ж. (г.Курчатов), которые показали, что они не заключали договоров поставки с ИП Бахтояровым A.M., а Бахтояров A.M. передавал им свое собственное мясо под реализацию, за что они получали от него процент от реализованного мяса, который составлял от 10 до 15%.

Суд отметил, что применение расчетного метода в части обоснованности его использования для исчисления размера налоговых платежей как такового Предприниматель не оспаривает; но он не согласен в части того, на основании каких показателей было произведено доначисление налогов и с суммой самого расчета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исследовав осуществленный Инспекцией расчет НДФЛ и НДС, вмененных Предпринимателю к уплате, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку не усмотрел оснований рассматривать в качестве цены мяса информацию о ценах, полученную налоговым органом. Суд указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об аналогичности деятельности Предпринимателя и сельхозтоваропроизводителей, у которых была испрошена информация (ООО "Агрофирма "Горняк", ОАО "Надежда" и ЗАО АФ "Любимовская"). Кроме того, суд подверг сомнению правильность расчета средней цены реализации исходя из представленных данных о ценах. Также суд заключил, что Инспекция не достоверно доказала объем реализованного Предпринимателем мяса на рынках.

Согласно пункту 6 статьи 2, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (долее - постановление от 18.07.2014 N 50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Одним из самостоятельных результатов примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

Согласно статье 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 26 постановления от 18.07.2014 N 50 такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В постановлении от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что по названным спорам результатами примирения сторон, являются, в том числе: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В п. 27 постановления от 18.07.2014 N 50 арбитражным судам разъяснено, что само по себе заключение соглашения об урегулировании спора, предусмотренного статьей 190 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями статей 70, 190 АПК РФ при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.), которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.). В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

В судебном заседании 17.12.2015 представители Предпринимателя и Инспекции выразили согласие на осуществление примирительных процедур посредством взаимного признания обстоятельств, требующих доказывания.

В дальнейшем апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству представителей сторон в целях согласования признаваемых обстоятельств (для Предпринимателя - количество реализованного мяса исходя из примененных показателей процента выхода убойного мяса и количество живых свиней, цена за тонну живых свиней, цена за тонну мяса в живом весе; для Инспекции - признание не учтенных в ходе проверки сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности).

По результатам взаимных переговоров между сторонами было достигнуто соглашсие в оценке обстоятельств по делу. Предприниматель признал факты получения в проверенных налоговым органом периодах дохода, не учтенного при налогообложении, Инспекция признала не учтенные в ходе налоговой проверки суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающие соответственно налоговую базу по НДФЛ и сумму подлежащего уплате НДС.

В результате Инспекция скорректировала размер налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДФЛ и НДС за 2010-2012 годы, представив апелляционному суду письменные "Пояснения по расчету доходов и расходов" от 22.07.2016 (окончательный вариант).

Предприниматель представил письменное заявление от 26.07.2016, в котором согласился с указанным расчетом Инспекции.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, апелляционный суд признал установленным факт наличия (отсутствия) у Предпринимателя соответствующей налоговой обязанности: по НДС: за 2010 - превышение суммы налоговых вычетов над суммой НДС с реализации на 107 414 руб.; за 2011 год - к уплате 182 821 руб., за 2012 год - к уплате 144 074 руб., а за вычетом сумм, указанных в налоговых декларациях - 133 074 руб., всего подлежит уплате за вычетом сумм, указанных в налоговых декларациях, НДС в сумме 208 481 руб.; по НДФЛ: за 2010 год - обязанность отсутствует вследствие превышения суммы расходов над суммой налогооблагаемого дохода, за 2011 год - к уплате 179 372 руб., за 2012 год - к уплате 197 229 руб., всего подлежит уплате НДФЛ в сумме 376 601 руб.

Исходя из сумм налогов, подлежащих уплате, Инспекция исчислила пени по ст. 75 НК РФ: по НСД - 104 607, 16 руб., по НДФЛ - 32 774 руб.

Исходя из сумм налогов, подлежащих уплате, ответственность Предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ также подлежит корректировке.

При этом апелляционная коллегия полагает возможным применить в настоящем деле ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер ответственности Предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) размер налоговой санкции может быть уменьшен и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Такие обстоятельства могут быть установлены судом, рассматривающим дело, и учтены им.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть обстоятельства совершенного правонарушения (заблуждение относительно системы налогообложения) и последующее поведение Предпринимателя, направленное на урегулирование спора с Инспекцией, как смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа: по статье 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1-4 кв. 2011 года - до 10 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - до 10 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС - до 11 179,66 руб., за неуплату НДФЛ - до 7532 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 следует признать законным и обоснованным в части: доначисления НДС в сумме 208 481 руб., доначисления НДФЛ в сумме 376 601 руб., начисления пени по НДС в сумме 104 607, 16 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 32 774 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 11 179,66 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 7532 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 10 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций по НДФЛ в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 09-12/14 в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Предпринимателя - удовлетворению в части.

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. апелляционный суд полагает отнести на Предпринимателя применительно к толкованию ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в суд по чеку-ордеру от 08.04.2014 ошибочно уплачено 200 руб., эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу N А35-3679/2014 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Бахтояровым Алексеем Михайловичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 363 (1 716 844 - 208 481) руб., доначисления налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 1 679 162 (2 055 763 - 376 601) руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 888,58 (225 495,74 - 104 607, 16) руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 59 908,33 (92 682,33 - 32 774) руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 322 258,54 (333 438,20 - 11 179,66) руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 403 620,60 (411 152,60 - 7532) руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 166,80 (201 166, 80 - 10 000) руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 173 935, 70 (183 935,70 - 10 000) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бахтоярову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 310462320900011, ИНН 462302004981) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова