Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5181/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-891/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5181/2016

на решение от 27.05.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-891/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд",

при участии:

от прокурора: представитель Карасева О.В. по доверенности от 11.07.2016, удостоверение;

от МКУ "УКС": не явились;

от ООО "Строй-Лэнд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" (далее - ООО "Строй-Лэнд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск обжаловало его в порядке апелляционного производства. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорные тепловые сети являются линейным объектом, объектом капитального строительства. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что прокладка спорного участка сети осуществляется в границах территории общего пользования - автомобильного проезда. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора не была проведена строительная экспертиза, в то время как спорный вопрос носит специфический характер и требует специальных познаний в строительной области. Полагает подлежащими применению к рассматриваемому случаю положения п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители МКУ "УКС" и ООО "Строй-Лэнд", о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МКУ "УКС" города Южно- Сахалинска зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 07.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116501003860, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501238975.

Прокуратурой проведена выездная проверка деятельности учреждения по факту осуществления капитального ремонта объектов и сетей теплоснабжения в городе Южно-Сахалинске по адресу: город Южно- Сахалинск, ул. Чехова, 28.

В ходе проведения проверки установлено что между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "Строй-Лэнд" (Подрядчик) 29.09.2015 заключен муниципальный контракт N 032-114-15, по условиям которого Заказчик поручает выполнение работ и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Из объяснений директора ООО "Строй-Лэнд" (подрядчик) от 27.01.2016 следует, что при выполнении капитального ремонта сетей теплоснабжения возник вопрос по врезке в действующую сеть по ул. Чехова в г. Южно- Сахалинске (Чеховский коллектор).

05.10.2015 Подрядчик направил письмо в ресурсоснабжающую организацию - Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" о выдаче разрешения на производство врезки в сеть, но 09.10.2015 ресурсоснабжающая организация отказывает во врезке по причине оставления без отопления 239 жилых домов и 38 объектов инфраструктуры.

Заказчику направлено соответствующее письмо о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с отказом во врезке ресурсоснабжающей организацией.

На момент проведения проверки прокуратурой капитальный ремонт сетей теплоснабжения по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28 участок от ТК 1 до ТК 01-16МКР001-ТК6Б не завершен, мероприятия, предусмотренные проектной документацией не выполнены.

04.03.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту того, что проектной документацией предусмотрена прокладка нового участка теплосети на участке от ТК 1 до УП 1, подразумевающее изменение границы полосы отвода линейного объекта, что в свою очередь требует разрешения на строительство в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, которого у МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска не имеется.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления учреждением реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам.

Исходя из положений пунктов 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений также сооружения, линейные объекты.

В пунктах 14.1 и 14.3 статьи 1 ГрК РФ определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов.

Реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения проверки следующих фактических обстоятельств.

Ремонт сетей теплоснабжения не завершен, мероприятия, предусмотренные проектной документацией не выполнены. При этом разрешение на строительство спорного объекта у учреждения отсутствует, необходимость в получении данного разрешения имеется.

Исследовав имеющуюся в материалах дела проектную документацию на тепловые сети суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сети по своим конструктивным особенностям относятся к категории объектов капитального строительства, проектная документация на которые требует разрешения на строительство.

Так, спорный объект представляет собой теплотрассу (участок от ТК 1 до ТК 01-16МКР001-ТК6Б), которая прокладывается подземным способом, дренаж тепловой сети производится в проектируемые сбросные колодцы, оборудуются дренажные камеры.

Новая проводка от УП-1 до ТК-1 выполнена по существующей трассе от УП-1 до ТП (в здании Прокуратуры), с демонтажем старых трубопроводов в непроходных усиленных ж/б каналов. Переход под сетью канализации на участке от ТК-1 до ТК-2 выполнен в футлярах, остальные переходы в ж/б каналах.

Объем и виды работ по муниципальному контракту соответствуют понятию реконструкции теплотрассы, а изменение ее маршрута (проводка нового участка от УП 1 до ТК 1) изменяет границы полосы отвода линейного объекта.

В рамках проекта предусмотрен демонтаж старых трубопроводов по существующей трассе от УП 1 до ТП (здание Прокуратуры), прокладка тепловых сетей по новой трассировке от УП 1 до ТК 1, реконструкция тротуаров и благоустройство.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в письме руководителя Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 24.02.2016 N 02-135/156, из которого следует, что проектной документацией "Капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения в г. Южно-Сахалинске" предусмотрена прокладка нового участка теплосети на участке от ТК1 до УП1, что требует изменения границы полосы отвода линейного объекта, то есть работы на данном объекте относятся к реконструкции линейного объекта.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о возможности осуществления прокладки спорного участка тепловой сети без получения разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, для такого маршрута прокладки теплосетей (часть трубопровода проложена по существующей трассе, оставшаяся часть по новой) необходимо будет изменение границ полос отвода, что может затронуть границы земельных участков, находящихся в собственности иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что прокладка спорного участка тепловой сети осуществляется в границах территории общего пользования - автомобильного проезда, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на приведенных ранее положениях ГрК РФ о том, что разрешение на строительство требуется в тех случаях, когда речь идет о выполнении работ по строительству либо реконструкции тепловых сетей как линейного объекта.

В рассматриваемом случае выдача разрешения на реконструкцию теплотрассы необходима в силу закона.

В этой связи несостоятелен и довод апеллянта о том, что в рамках проведения прокурорской проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась строительная экспертиза с целью определения относимости выполняемых работ к реконструкции или капитальному ремонту.

Более того о проведении такой экспертизы ни входе проведения прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение не заявляло.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления работ по реконструкции линейного объекта на момент проведения проверки без разрешения на строительство, и что МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск является лицом, осуществляющим реконструкцию спорных объектов, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в данном случае получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Учреждение обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При этом, суд учитывает организационно-правовую форму ведения деятельности (муниципальное казенное учреждение), имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N А59-891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк