Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8455/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-5525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Салихова Е.В., доверенность N 816 от 07.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 июля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-5525/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, с.Актаныш (ОГРН 1031635204919; ИНН 1604006141) к закрытому акционерному обществу "Элеватормельмонтаж", г.Волгоград (ОГРН 1023403851822, ИНН 3445013151) о взыскании задолженности в сумме 148 848 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элеватормельмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148 848 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-5525/2016, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-5525/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-5525/2016 отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 21.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 104/13 от 15.04.2013 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Подкрановые пути" на объекте: "Комбикормовый завод производительностью 40т в час на ОАО "Набережночелнинском элеваторе" Тукаевском районе", а генподрядчик - принять работы и оплатить их в установленном договором порядке (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 148 484 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ будет производиться генподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 148 484 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленной в материалы справкой формы КС-3 от 31.05.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 148 848 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.06.2013 по 07.09.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства прекращены зачетом встречных требований, а именно: актами сверок взаимных расчетов, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу А65-10746/2014, которым удовлетворено заявление ответчика об исключении требований последнего из реестра требований кредиторов истца в размере 148 484 руб. 12 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил, что ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу А65-10746/2014 не содержатся выводов о прекращении обязательства ответчика зачетом встречного требования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что работы выполнены истцом только на сумму 148 484 руб. 12 коп. и в соответствии с условиями договора подлежали оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично, в части взыскания задолженности в сумме 148 484 руб. 12 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 812 руб., начисленными на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 11.06.2013 по 07.09.2015 (818 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 286 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 15 руб. на истца; по апелляционной жалобе - в размере 7 руб. 00 коп. - на истца, в размере 2 993 руб. - на ответчика.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-5525/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" 148 484 руб. 12 коп. задолженности и 27 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" в размере 6 286 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" в размере 15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" в пользу закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева