Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-4944/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-28477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Магомедова Абакара Султановича: Магомедов А.С., паспорт; представитель Сиюхов Р.А. по доверенности от 08.12.2014, паспорт;

от Биришева Александра Викторовича: Биришев А.В., паспорт;

от Биришевой Марины Александровны: представитель не явился, извещена;

от Шаристовой Галины Анатольевны: представитель не явился, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Биришева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2016 по делу N А32-28477/2015

по иску Магомедова Абакара Султановича

к ответчикам: Биришеву Александру Викторовичу, Шаристовой Галине Анатольевне, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРЮЛ,

по встречному иску Биришева Александра Викторовича

к ответчикам: Магомедову Абакару Султановичу и Биришевой Марине Александровне

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Абакар Султанович (далее - Магомедов А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Биришеву Александру Викторовичу (далее - Биришев А.В.), Шаристовой Галине Анатольевне (далее - Шаристова Г.А.), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 16.06.2014 между Шаристовой Г.А. и Биришевым А.В., признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве А.В. как об участнике ООО "Реал Комм", признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2142310061496 от 15.07.2014 о Биришеве А.В. как о директоре ООО "Реал Комм", признании за Магомедовым А.С. права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Реал Комм", обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С. как о единственном участнике ООО "РеалКомм".

Определением от 10.11.2015 судом первой инстанции был принят встречный иск Биришева А.В. к Магомедову А.С., Биришевой М.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 недействительным и исключении его из материалов дела, истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.Ю. нотариального дела по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012, зарегистрированного в реестре под N 2-718, направлении оригинала решения N 1/2012 единственного учредителя ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 на почерковедческую экспертизу, признании решения N 1/2012 единственного учредителя ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 фальсифицированным доказательством и исключении его из материалов дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 первоначальный иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 16.06.2014, заключенный между Шаристовой Г.А. и Биришевым А.В.; признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве А.В. как об участнике ООО "РеалКомм"; признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ 2142310061496 от 15.07.2014 о Биришеве А.В. как о директоре ООО "РеалКомм"; признано за Магомедовым А.С. право на 100 % доли в уставном капитале ООО "РеалКомм"; ИФНС России N 2 по г. Краснодару присуждена к внесению в ЕГРЮЛ записи о Магомедове А.С. как о единственном участнике ООО "РеалКомм". В удовлетворении встречного иска отказано. С Биришева А.В. в пользу Магомедова А.С. взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Шаристовой Г.А. в пользу Магомедова А.С. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИФНС N 2 по г. Краснодару в пользу Магомедова А.С. взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Биришев А.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Встречным иском были заявлены четыре исковых требования, тогда как отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован только по одному требованию; отказ в требованиях о направлении оригинала решения N 1/2012 единственного учредителя ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 на почерковедческую экспертизу, о признании данного решения фальсифицированным доказательством, об истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.Ю. нотариального дела по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 мотивированы не были. В решении суда не указаны ходатайства и дополнения к встречному иску, которые имеют колоссальное значение для принятия решения. Суд принял решение, не ознакомив Биришева А.В. с материалами дела. Магомедов А.С. злоупотребляет правами, поскольку об истребовании спорной доли у Биришева А.В. Магомедов А.С., действуя добросовестно, должен был заявить при рассмотрении дела А32-43905/2014.

Определением от 21.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Определением от 10.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Биришеву Марию Александровну; данным определением судебное разбирательство было отложено на 10.12.2015. Из определения об исправлении опечатки от 14.01.2016 следует, что в действительности к участию в деле в указанном процессуальном статусе была привлечена Биришева Марина Александровна.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Биришева Марина Александровна зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Краснодар, ул. Чапаева, 92, кв. 71.

Доказательства направления определения от 10.11.2015 в адрес Биришевой Марины Александровны в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2015 следует, что Биришева Марина Александровна в данном заседании не присутствовала; в протоколе указано на отсутствие ее извещения о времени и месте судебного разбирательства; данное указание содержится в протоколе и в отношении Шаристовой Г.А.

Определением от 10.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2016.

Доказательства направления данного определения Биришевой Марине Александровне, а равно Шаристовой Г.А. в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции были направлены телеграммы Шерестовой Г.А. (18.12.2015; вручена отцу - т.2, л.д. 210) и Берешивой М.А. (19.12.2015; не доставлена - т.2, л.д. 211).

Данные телеграммы не могут быть признаны доказательствами извещения о времени и месте судебного разбирательства в отношении Шаристовой Г.А., Биришевой М.А., поскольку они были адресованы Шерестовой Г.А., Берешивой М.А. соответственно.

В судебном заседании 14.01.2016 Биришева Марина Александровна, Шаристова Г.А. не присутствовали.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2016.

В тот же день (14.01.2016) определением суда первой инстанции была исправлена описка, допущенная в определении о привлечении Биришевой Марии Александровны к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску; суд определил считать ответчиком по встречному иску Биришеву Марину Александровну.

18.01.2016 судом первой инстанции была направлена телеграмма Биришевой М.А. (не доставлена - т.2, л.д. 212), Шеристовой Г.А. (вручена матери - т.2, л.д. 213).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства судебного извещения Шаристовой Г.А.

При оценке данной телеграммы, направленной 18.01.2016 в адрес Биришевой М.А., апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Телеграмма в адрес Биришевой М.А. была направлена 18.01.2016, то есть за три дня до судебного заседания, назначенного после окончания перерыва.

О времени и месте предыдущих судебных заседаний по делу Биришева М.А. не извещалась, в судебных заседаниях не присутствовала.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Доказательства направления в адрес Биришевой Марины Александровны судебных актов о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Телеграмма, направленная в адрес Биришевой М.А. 18.01.2016, не является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она была направлена за три дня до судебного заседания, назначенного после окончания перерыва в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 121 АПК РФ, что привело к нарушению права Биришевой М.А. и Шаристовой Г.А. участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 21.01.2016 (при вынесении решения) Биришева М.А. и Шаристова Г.А. и их представители не участвовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Биришева М.А. и Шаристова Г.А. не были извещены о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Биришевой М.А. и Шаристовой Г.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Биришев А.В. поддержал встречный иск, доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 незаключенным, о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.К., об оставлении первоначального иска без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-6010/2016, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 не соответствующим закону, об истребовании у Магомедова А.С. оригинала договора от 06.03.2012 и признании его недопустимым доказательством, об истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.К. нотариального дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012, о признании решения учредителя ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 сфальсифицированным доказательством, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 недействительным, а также заявил о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 и исключении его из числа доказательств по делу. В удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Магомедов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, возражали против удовлетворения заявленных Биришевым А.В. ходатайств; об исключении из дела доказательств, о фальсификации которых заявлено Биришевым А.В. не заявили.

Биришева М.А., Шаристова Г.А., инспекция извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных Биришевым А.В. ходатайств апелляционным судом установлено, что на разрешение непосредственно процессуальных вопросов направлены ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-6010/2016, об истребовании у Магомедова А.С. оригинала договора от 06.03.2012 и признании его недопустимым доказательством, об истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.К. нотариального дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012, о признании решения учредителя ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 сфальсифицированным доказательством, о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 и исключении его из числа доказательств по делу. Данные ходатайства подлежат разрешению в форме протокольных определений.

Ходатайства о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 незаключенным, не соответствующим закону направлены на установление обстоятельств дела и подлежат оценке при исследовании доказательств.

Ходатайство о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 недействительным тождественно предмету встречного иска, а потому отдельно от иска разрешению не подлежит.

При рассмотрении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подписано лицом, которое согласно договору от 06.03.2012 не приобретало и не принимало долю ООО "РеалКомм" от Биришевой М.А., в связи с отсутствием у Биришевой М.А. полномочий на продажу данной доли.

Истцом по первоначальному иску является Магомедов А.С.; исковое заявление подписано Магомедовым А.С. лично. Основания для вывода о том, что Магомедов А.С. не обладает полномочием от своего имени подписывать и подавать исковое заявление, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод указанного ходатайства направлен на обоснование у истца по первоначальному иску права на иск в материальном смысле, что имеет юридическое значение для рассмотрения спора по существу, но не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного Биришевым А.В. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-6010/2016 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объектом спора по настоящему делу является право на долю в уставном капитале ООО "РеалКомм". Каждая из сторон обосновывает наличие у нее права на указанную долю утверждением о недействительности соответствующих договоров купли-продажи, лежавших в основании перехода права на долю: Магомедов А.С. утверждает о недействительности договора от 26.06.2014, по которому Биришев А.В. приобрел спорную долю у Шаристовой Г.А., а Биришев А.В. утверждает о недействительности договора от 06.03.2012, по которому Магомедов А.С. приобрел спорную долю у Биришевой М.А.

Предметом спора по делу N А32-6010/2016 является требование о признании действительным договора от 05.01.2012, по которому Биришева М.А. продала спорную долю Биришеву А.В.; требование основано на пункте 1 статьи 165 ГК РФ, поскольку данный договор не был нотариально удостоверен.

Проанализировав спорные отношения по настоящему делу и делу N А32-6010/2016 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно сложившейся арбитражной практике, к отношениям по поводу оспаривания прав на долю в ООО путем предъявления исков о признании, о восстановлении корпоративного контроля, об истребовании доли из незаконного владения применяются нормы о вещно-правовых способах защиты, а в частности, статьи 302 ГК РФ.

Решение спора о действительности договора от 05.01.2012 не влияет на разрешение спора по настоящему делу, поскольку возможное признание договора от 05.01.2012, по которому Биришева М.А. продала спорную долю Биришеву А.В., действительным в судебном порядке само по себе не приведет к утрате Магомедовым А.С. владения спорной долей, которую он получил от Биришевой М.А. в период до судебного признания договора от 05.01.2012 действительным. Удовлетворение иска по делу N А32-6010/2016 может привести к возникновению у Биришева А.В. обязательственного права требования на долю в рамках договора от 05.01.2012, но само по себе не восстановит владение ею; истребование же данной доли у Магомедова А.С. возможно только посредством норм о виндикации, ограничивающих возможность ее (доли) истребования добросовестностью и возмездностью приобретения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-6010/2016 надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об истребовании у Магомедова А.С. оригинала договора от 06.03.2012 и признании его недопустимым доказательством апелляционный суд установил следующее.

Магомедовым А.С. в дело была представлена заверенная копия договора от 06.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда Магомедовым А.С. суд был представлен оригинал данного договора, который исследовался судом и сторонами.

Имеющаяся в деле копия договора тождественна оригиналу.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ общим основанием недопустимости судебных доказательств является получение их с нарушением федерального закона.

Из материалов дела не следует, что оригинал договора от 06.03.2012, а равно его копию, имеющуюся в деле, Магомедов А.С. получил с нарушением закона, в силу чего основания для вывода о недопустимости данных доказательств отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об истребовании у Магомедова А.С. оригинала договора от 06.03.2012 и признании его недопустимым доказательством надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.К. нотариального дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из соответствующего ходатайства Биришева А.В. не следует, какие конкретно обстоятельства могут быть установлены в результате исследования нотариального дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012.

Апелляционный суд исходит из того, что Биришев А.В. стороной данного договора - заключенного между Биришевой М.А. и Магомедовым С.А. - не является. Биришева М.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт заключения данного договора в нотариальной форме не оспаривала. Более того, в рамках дела N А32-7177/2012 Биришева М.А. просила признать данный договора недействительным по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ, однако не оспаривала его действительность по основанию порока нотариальной формы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют сомнения в факте существования совершенного в нотариальной форме договора от 06.03.2012, в силу чего в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства об истребовании у нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Д.К. нотариального дела по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 надлежит отказать.

По приведенным выше причинам подлежит также отклонению заявленное Биришевым А.В. ходатайство о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РеналКомм" от 06.03.2012 и исключении его из числа доказательств по делу, мотивированное тем, что данный договор подписан неизвестным лицом. Поставив в рамках дела N А32-7177/2012 вопрос о недействительности договора по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, Биришева М.А. очевидно исходила из совершения данного договора с пороком именно своей воли, тем самым подтвердив факт его личного подписания. Кроме того, подобное поведение - оспаривание сделки по мотиву своего заблуждения, обмана другой стороны и прочих оснований по статьям 178, 179 ГК РФ - фактически может быть расценено как одобрение действий лица, заключившего договор, в случае, если бы в действительности он был подписан не Биришевой М.А.

При рассмотрении заявленного Биришевым А.В. ходатайства о признании решения учредителя ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 сфальсифицированным доказательством апелляционный суд установил следующее.

В основании права Магомедова А.С. на спорную долю в уставном капитале ООО "РеалКомм" лежит договор купли-продажи от 06.03.2012.

Решение учредителя ООО "РеалКомм" Биришевой М.А. от 06.03.2012 об отчуждении данной доли в пользу Магомедова А.С. не имеет юридического значения основания перехода спорной доли к Магомедову А.С., а потому довод о фальсификации данного документа не свидетельствует о существовании обстоятельства, исключающего переход спорной доли к Магомедову А.С. по договору от 06.03.2012, а соответственно, не направлен на установление юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства о признании решения учредителя ООО "РеалКомм" от 06.03.2012 сфальсифицированным доказательством надлежит отказать.

Основания для рассмотрения по существу заявленного Биришевым А.В. посредством процессуального ходатайства требования о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.К. отсутствуют, поскольку рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях в порядке арбитражного судопроизводства АПК РФ не предусматривает. Данные заявления рассматриваются в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

В силу изложенного производство по заявленному Биришевым А.В. посредством процессуального ходатайства требованию о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.К. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РеалКомм" (далее - общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006 с присвоением ОГРН 1062310039219.

Согласно сведениям регистрационного дела ООО "Реал Комм" и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-38841/2012 в 2011-2013 годах была произведена последовательная смена единственного участника ООО "Реал Комм", отраженного в ЕГРЮЛ в качестве владельца 100% доли в уставном капитале общества.

По договору от 11.03.2011 Биришева М.А. (покупатель) приобрела у Бутенко О.П. (продавец) долю в размере 100% в уставном капитале общества. Договор нотариально удостоверен.

06.03.2012 между Магомедовым А.С. (покупатель) и Биришевой М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. Договор удостоверен нотариально.

На основании данного договора в инспекцию было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В ответ на указанное заявление был получен отказ в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 на 100% доли уставного капитала общества наложен арест.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Дубовском Е.А. как участнике общества с долей в уставном капитале 100% на основании договора купли-продажи от 08.11.2012, заключенного им и Бутенко О.П.

08.07.2013 между Дубовским Е.А. (продавец) и Шаристовой Г.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорной доли, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Шаристовой Г.А. как об участнике общества.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 за Магомедовым А.С. было признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано. Распределены судебные расходы. Резолютивная часть по данному делу была объявлена 23.06.2014.

В период между днем объявления резолютивной части до дня изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-38841/2012 между Шаристовой Г.А. (продавец) и Биришевым А.В. (покупатель) был заключен договор от 26.06.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100%, который был нотариально удостоверен.

На основании указанного договора и заявления по форме N Р14001, подписанного Шаристовой Г.А., инспекцией было принято решение N 10-30/2309 от 03.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца 100% в уставном капитале общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации N 2142310058361 от 03.07.2014 о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества Биришеву А.В.

08.07.2014 Биришевым А.В. было принято решение единственного участника общества N 19 о смене единоличного исполнительного органа общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В.

На основании заявления по форме N Р14001 и решения единственного участника общества N 19 от 08.07.2014 инспекцией было принято решение N 10-30/2506 от 15.07.2014 о государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации N 214310061496 от 15.07.2014 о единоличном исполнительном органе общества - директоре Биришеве А.В.

06.10.2014 Магомедов А.С. обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца доли 100% в уставном капитале общества с Биришева А.В. на Магомедова А.С., представив в качестве основания принадлежности доли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012.

Решением N 10-30/3727 от 13.10.2014 инспекция отказала Магомедову А.С. в государственной регистрации сведений о принадлежности ему 100% доли в уставном капитале общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав на отсутствие решения суда о внесении соответствующей записи.

Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю в письме от 10.11.2014 отказало в удовлетворении жалобы Магомедова А.С. на решение инспекции N 10-30/3727 от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации, указав, что представленное на государственную регистрацию постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 было принято по спору между Магомедовым А.С. и Шаристовой Г.А., тогда как на момент обращения заявителя в инспекцию в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности доли Биришеву А.В.

Первоначальный иск направлен на оспаривание права Биришева А.В. на спорную долю в уставном капитале общества путем признания недействительным лежавшего в основании перехода данной доли к Биришеву А.В. от Шаристовой Г.А. договора от 26.06.2014.

Встречный иск направлен на оспаривание права Магомедова А.С. на спорную долю в уставном капитале общества путем признания недействительным лежавшего в основании перехода данной доли к Магомедову А.С. от Биришевой М.А. договора от 06.03.2012.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений следует, что предметом настоящего дела является спор о праве гражданском на долю в уставном капитале общества.

При разрешении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

Право Магомедова А.С. на долю в размере 100% на долю в уставном капитале общества было установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 по иску Магомедова А.С. к Шаристовой Г.А., Дубовскому Е.А. при участии третьих лиц ООО "РеалКомм", инспекции, Биришевой М.А. Судом установлено, что в основании права Магомедова А.С. на спорную долю лежит договор купли-продажи от 06.03.2012, по которому Магомедов А.С. приобрел данную долю у Биришевой М.А.

Биришев А.В. не являлся лицом, участвующим в данном деле, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорную долю.

В обоснование своего права на спорную долю Биришев А.В. ссылается на договор купли-продажи от 26.06.2014, по которому он приобрел данную долю у Шаристовой Г.А.

При оценке действительности данного договора апелляционный суд установил следующее.

Договор от 26.06.2014 был заключен в нотариальной форме между Шаристовой Г.А. (продавец) и Биришевым А.В. (покупатель).

В основании права Шаристовой Г.А. на долю в уставном капитале общества лежит нотариальный договор купли-продажи от 08.07.2013, по которому она приобрела спорную долю у Дубовского Е.А.

В основании права Дубовского Е.А. на спорную долю лежал договор купли-продажи от 08.11.2012, по которому он приобрел спорную долю у Бутенко О.П., которому данная доля принадлежала изначально.

Между тем, по состоянию на 08.11.2012 спорная доля уже была отчуждена Бутенко О.П. в пользу Биришевой М.А. по нотариально удостоверенному договору от 11.03.2011.

Биришева М.А. в свою очередь продала эту долю Магомедову А.С. по нотариально удостоверенному договору от 06.03.2012.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Данная норма действовала на дни совершения всех указанных выше договоров.

В силу изложенного момент перехода права по указанным сделкам определялся моментом их нотариального удостоверения.

Таким образом, Бутенко О.П. не мог передать спорную долю Дубовскому Е.А. 08.11.2012, поскольку к этому времени она уже была передана Биришевой М.А. по договору от 11.03.2011. К Магомедову А.С. спорная доля перешла от Биришевой М.А. 06.03.2012.

Таким образом, несмотря на нотариальное удостоверение договоров от 08.11.2012 между Бутенко О.П. и Дубовским Е.А., от 08.07.2013 между Дубовским Е.А. и Шаристовой Г.А., от 26.06.2014 между Шаристовой Г.А. и Биришевым А.В., они не повлекли последствий, указанных в пункте 12 статьи 21 Закона об обществах, поскольку такие последствия уже имели место на основании ранее совершенных сделок: договора от 11.03.2011 между Бутенко О.П. и Биришевой М.А. и договора от 06.03.2012 между Биришевой М.А. и Магомедовым А.С.

В силу вышеуказанных обстоятельств, право на долю в обществе возникло у Магомедова А.С. как перешедшее к нему на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012.

Отсутствие у Шаристовой Г.А. на день заключения договора с Биришевым А.В. договора от 26.06.2014 права на долю в уставном капитале общества не порочит действительность данного договора как основания возникновения обязательственного правоотношения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ отсутствие у продавца права на отчуждаемый товар не исключает юридическую возможность заключения договора купли-продажи. Отсутствие у продавца права на отчуждаемый товар исключает возможность его передачи покупателю, поскольку никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, данный договор был заключен в период действия примененной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 обеспечительной меры в виде ареста на спорную долю, что исключало возможность распоряжения ею не только Дубовским Е.А., но иными лицами.

Таким образом, Шаристова Г.А. не могла передать Биришеву А.В. спорную долю в уставном капитале общества по договору от 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материально-правовой интерес истца по первоначальному иску в части требования о признании недействительным договора от 26.06.2014 направлен на обоснование отсутствия перехода права на спорную долю от Шаристовой Г.А. к Биришеву А.В.

Как указано выше, несмотря на отсутствие оснований признания данного договора недействительным по основанию отсутствия у Шаристовой Г.А. права на спорную долю, данный договор по этому же основанию не мог опосредовать переход данной доли к Биришеву А.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по данному требованию признает не состоявшимся переход права на спорную долю в уставном капитале общества от Шаристовой Г.А. к Биришеву А.В. по договору от 26.06.2014.

Таким образом, Биришев А.В. не стал владельцем доли в уставном капитале общества по основанию договора от 26.06.2014.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании иных оснований перехода к Биришеву А.В. спорной доли.

Договор купли-продажи спорной доли между Биришевой М.А. и Биришевым А.В. от 05.01.2012, в отсутствие его нотариального удостоверения, ничтожен.

Предварительный договор купли-продажи той же спорной доли между Шаристовой Г.А. и Биришевым А.В. от 17.09.2013 ничтожен в соответствии с нормой пункта 2 статьи 429 ГК РФ. Нотариальное удостоверение сделки относится к форме договора, которая не была в данном случае соблюдена.

Поскольку на день принятия Биришевым А.В. решения от 08.07.2014 участника общества о назначении на должность директора общества Биришева А.В. последний не являлся участником общества, постольку данное решение является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку в публично достоверном реестре содержатся не имеющие юридических оснований сведения о принадлежности спорной доли Биришеву А.В. и о Биришеве А.В. как директоре общества, постольку подлежат удовлетворению заявленные первоначальным иском требования о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве А.В. как об участнике общества, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2142310061496 от 15.07.2014 о Биришеве А.В. как о директоре общества.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора между Биришевой М.А. и Магомедовым А.С. по основанию отсутствия у Биришевой М.А. права на долю в размере 100% уставного капитала, поскольку 02.03.2012 Биришева М.А. подала в общество заявление об отчуждении в его (общества) пользу 90% своей доли.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции на день совершения договора от 06.03.2012) следует, что правом на иск о признании недействительности ничтожного договора обладает заинтересованное лицо.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом юридически значимый интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Между тем, как указано выше, Биришев А.В. не обладает правом на спорную долю в уставном капитале общества по тем основаниям, которые им были приведены. Довод об отсутствии у Биришевой М.А. права на отчужденную в пользу Магомедова С.А. долю не опровергает указанный вывод и не приводит к возникновению данного права у Биришева А.В.

Признание недействительности договора между Биришевой М.А. и Магомедовым С.А. от 06.03.2102, равно как и применение его недействительности (в случае наличия к этому оснований), в любом случае не приведет к юридическому действию тех оснований перехода права на данную долю к Биришеву А.В., которыми он обосновывает свое право на долю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное встречным иском требование о признании договора 06.03.3012 не способно восстановить право Биришева А.В. на спорную долю в уставном капитале общества, а потому не является надлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах доводы Биришева А.В. о несоответствии договора от 06.03.2012 закону, незаключенности данного договора, его не подписании Биришевой М.А. и иных пороках, выраженные в соответствующих ходатайствах, не свидетельствуют о существовании юридически значимых обстоятельств для разрешения встречного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества подтверждено материалами дела, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15874/11, подлежит удовлетворению заявленное первоначальным иском требование о признания за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 100% с указанием на то, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о Магомедове А.С. как об участнике общества с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала.

С того, что предметом настоящего дела является спор о праве гражданском, который по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит рассмотрению по правилам искового производства, адресованное инспекции как регистрирующему органу требование об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С. как о единственном участнике ООО "Реал Комм" в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 апелляционный суд квалифицирует не как самостоятельное требование, а как указание на необходимость внесения в Реестр сведений о действительном участнике общества.

В силу изложенного в остальной части в первоначальном иске надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку в результате рассмотрения спора по первоначальному иску было фактически удовлетворено требование о признании недействительным договора к Биришеву А.В. и Шаристовой Г.А., а остальные - к Биришеву А.В. как субъекту зарегистрированного права на долю в уставном капитале, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с Биришева А.В. надлежит взыскать в пользу Магомедова А.С. судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 500 руб., с Шаристовой Г.А. в пользу Магомедова А.С. - судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 500 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на Магомедова А.С.

В связи с тем, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принят новый судебный акт в пользу Магомедова А.С., постольку по смыслу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на Магомедова А.С. понесенных Биришевым А.В. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-28477/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Биришева Александра Викторовича о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 06.03.2012 нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.К. прекратить.

По первоначальному иску.

Признать не состоявшимся переход права на долю в уставном капитале ООО "РеалКомм" в размере 100% уставного капитала от Шаристовой Галины Анатольевны к Биришеву Александру Викторовичу по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) от 16.06.2014.

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве Александре Викторовиче как об участнике ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219).

Признать за Магомедовым Абакаром Султановичем право на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) в размере 100% уставного капитала.

Настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о Магомедове Абакаре Султановиче как об участнике ООО "РеалКомм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219) с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала.

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ 2142310061496 от 15.07.2014 о Биришеве Александре Викторовиче как о директоре ООО "Реал Комм" (ИНН 2310119779, ОГРН 1062310039219).

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Биришева Александра Викторовича в пользу Магомедова Абакара Султановича судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 500 руб.

Взыскать с Шаристовой Галины Анатольевны в пользу Магомедова Абакара Султановича судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 500 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева