Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-11518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-159371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-159371/15 судьи Жбанковой Ю.В. (131.1314)

по иску ООО "Промышленная комплектация" (ОГРН 1143443001085)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 44 603 824,91 руб.

при участии:

от истца:	Челышев П.П. по дов. от 01.12.2015 N 8-ю;
от ответчика:	Лазарев А.В. по дов. от 12.01.2016 N 10-16дов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 удовлетворен иск ООО "Промышленная комплектация" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" суммы задолженности в размере 44 603 824,91 руб., из них 41 878 318,67 руб. долг, 2 725 596,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на долг, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении всех фактических обстоятельств дела, а также в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.04.2014 N СГК-14-113/02 истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 743 004,34 руб.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года и ответчиком не опровергается.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в заявленном размере.

Доказательства перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчик до рассмотрения дела в суде не оплатил имеющуюся задолженность.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 16.06.2014 по 23.07.2015.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно согласился с тем, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 725 596,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, поскольку в соответствии с п.10.6 договора ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств не может превышать пяти процентов от суммы просроченного обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 7 договора поставки стороны не согласовали договорную ответственность Покупателя (ответчика) перед Поставщиком (истцом).

В силу этого, истец правомерно заявил ответственность, установленную ГК РФ, но не Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Заявляя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям закона явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-159371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко