Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-4932/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А81-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2016 по делу N А81-6151/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 7733795086, ОГРН 1127746155811) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Василюк Дмитрий Сергеевич по доверенности N 124 от 10.07.2016 сроком действия по 01.08.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ответчик, ООО "АрктикСтройМост") о взыскании задолженности за поставленные по договору N 8211 от 12.02.2014 товары в размере 600 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 523 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 826 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2016 по делу N А81-6151/2015 исковые требования ООО "Новые Технологии" удовлетворены частично, с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Новые Технологии" взысканы задолженность за поставленные по договору N 8211 от 12.02.2014 товары в размере 600 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 631 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 372 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АрктикСтройМост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новые Технологии" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом представленными в материалы дела копиями документов, в то время как по смыслу действующего законодательства не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

В судебном заседании представитель ООО "Новые Технологии" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АрктикСтройМост", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

12.02.2014 между ООО "АрктикСтройМост" и ООО "Новые технологии" был заключен договор поставки N 8211, по условиям которого поставщик (ООО "Новые Технологии") обязался поставить, а покупатель (ООО "Новые Технологии") принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации.

Договором предусмотрено, что на основе заявок покупателя на каждую партию товара составляется отдельная спецификация.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификацию на каждую партию товара отдельно.

Сторонами были подписаны спецификация N 6 от 12.02.2014 и N 10 от 21.10.2014, содержащие сведения о наименовании товара, подлежащего поставке, его количестве, цене и общей стоимости.

По спецификации N 6 от 12.02.2014 стоимость товара составила 157 565 руб.

По спецификации N 10 от 21.10.2014 стоимость товара составила 796 652 руб.

Спецификациями предусмотрена оплата товара в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты доставки до терминала транспортной компании в г. Тюмень (Уч. N 18).

В рамках договора N 8211 от 12.02.2014 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 954 217 рублей, что подтверждается товарными накладными N 232 от 31.07.2014 и N 342 от 05.11.2014, счетами-фактурами, выставленными истцом на отплату ответчику, копии которых представлены в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 600 973 руб.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015, подписанным истцом ответчиком в двухстороннем порядке.

Письмом N АСМ-438/15 от 23.04.2015 ответчик планировал произвести оплату задолженности в размере 600 793 рублей в срок до 01.05.2015. Однако в установленный срок оплата не поступила.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 10.07.2015, 15.09.2015), в которых предлагал последнему погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и процентов по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.02.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводам о том, что факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Сумма образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию по состоянию на 24.02.2015, подписанным и скреплённым печатями сторон, и не было оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новые технологии" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 973 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом представленными в материалы дела копиями документов, в отсутствие оригиналов таких документов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документа не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих соответствующий факт только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем наличие указанных обстоятельств в настоящем случае ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом в обоснование своей позиции документах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, предусмотренных договором, которое, как установлено выше и не опровергнуто подателем жалобы, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 523 руб.89 коп., начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.08.2014 по 31.05.2015 и по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в Уральском ФО за период с 01.06.2015 по 23.11.2015.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4. договора N 8211 от 12.02.2014 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара в срок за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы товара.

В соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 истец не вправе начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную к оплате сумму, если в договоре предусмотрен иной вид ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты в размере 30 892 руб. 15 коп., начисленные истцом на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в Уральском ФО, за период с 01.06.2015 по 23.11.2015, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев в совокупности все документы, представленные истцом в дело, суд пришёл к выводу о недоказанности факта обращения истца к ответчику с уведомлением N 2407-124 от 24.07.2015 о расторжении договора поставки.

В отсутствие достоверных доказательств направления 24.07.2015 в адрес ответчика Уведомления N 2407-124 от 24.07.2015 о расторжении спорного договора, а

также в отсутствие других доказательств направления в адрес ответчика Уведомления N 2407-124 от 24.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что на дату предъявления в суд искового заявления спорный договор N 8211 от 12.02.2014 не был расторгнут.

Таким образом, по верному замечанию суда а первой инстанции, удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых за период с 14.08.2015 по 31.05.2015, в размере 29 631 руб. 74 коп. В указанной части решение суд первой инстанции н обжалуется,

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ставке 8,25% годовых на суммы долга за период с 01.06.2015 по 23.11.2015, размер которых составил 23 826 руб. 80 коп.

Исходя из расчета, истец вменяет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении сумм основной задолженности, то есть в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В этой связи неправомерна указанная в иске ссылка на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идет речь по сути о плате за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Введение данной статьи призвано обеспечить реализацию эквивалентно-возмездных начал в отношениях между коммерческими организациями. В этом и состоит разница в основаниях применения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Поскольку среди положений о купле-продаже есть пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в отношении этого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем начисление процентов N 8211 от 12.02.2014 на просроченную сумму платежа по договору N 8211 от 12.02.2014 является незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2016 по делу N А81-6151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер