Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3450/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

Дело N А73-18855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Дробот Оксана Петровна: лично по паспорту;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: не явились;

от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-18855/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дробот Оксаны Петровны

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

третье лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю

о взыскании 8 841 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробот Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе) о взыскании 8 841 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственного учреждения.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска).

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с УПФР по г. Хабаровску и Хабаровскому району в пользу индивидуального предпринимателя Дробот О.П. взысканы убытки в размере 4 420 руб. 95 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании предприниматель отклонила доводы жалобы как несостоятельные, в свою очередь просила пересмотреть решение суда в полном объеме с учетом ее несогласия со снижением судом размера убытков. Просила удовлетворить ее иск полностью.

Ответчик и ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дробот Оксана Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.1997 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель Дробот О.П. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки за 2013 год в отношении индивидуального предпринимателя Дробот О.П., выявлена недоимка по уплате страховых взносов по страховой части в сумме 17 488 руб. 40 коп. и переплата по накопительной части в сумме 17 488 руб. 80 коп.

УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе направлено в адрес предпринимателя уведомление об имеющейся переплате.

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок начисленных страховых взносов, ответчиком было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2014 N 03700440048955 на общую сумму 17 863 руб. 93 коп., в том числе страховые взносы в размере 17 488 руб. 80 коп., и пени в размере 375 руб. 13 коп., со сроком добровольной уплаты до 08.04.2014.

Так как указанное требование в установленный срок не было исполнено, УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе направило в Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 17 863 руб. 93 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 33171/14/27005.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника депозитного счета/ вклада в ОАО "Сбербанк России" и 20.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

22.10.2014 с депозитного счета Дробот О.П., открытого в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N 8567/082, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано 17 863 руб. 93 коп.

23.09.2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробот ответчиком было принято решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, были сформированы уточненные обязательства по уплате страховых взносов за 2013 год, по которому аннулировано требование от 19.03.2014 N 03700440048955 и направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Данное заявление поступило в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 27.10.2014, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что 07.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и индивидуальным предпринимателем Дробот О.П. (вкладчик) заключен договор N 42406.810.3.5034.1908519 о вкладе "Сохраняй", сумма вклада составляет 77 071 руб. 88 коп.; срок вклада 3 года с датой окончания 08.08.2016; процентная ставка по вкладу 7,40% годовых; приходные операции по вкладу не совершаются; периодичность выплаты процентов установлена по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу.

Пунктом 2.11 договора N 42406.810.3.5034.1908519 о вкладе "Сохраняй" от 07.08.2013 предусмотрено, что при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются.

В соответствии с пунктом 2.14 договора N 42406.810.3.5034.1908519 о вкладе "Сохраняй" от 07.08.2013 вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты, открытый в банке.

Как следует из письма ПАО "Сбербанк России" от 28.07.2015, при сохранении суммы вклада без списания денежных средств, произведенных судебным приставом-исполнителем, проценты по вкладу ко дню окончания действия вклада, т.е. к 08.08.2016 составили бы сумму в размере 19 188 руб. 62 коп. В связи с тем, что с депозитного счета было осуществлено списание денежных средств на сумму 17 863 руб. 93 коп., сумма процентов по вкладу к 08.08.2016 составит 10 346 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 8 841 руб. 89 коп., она обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил их размер на 50% со ссылкой на грубую неосторожность самого потерпевшего.

В доводах жалобы заявитель считает, что его действия по взысканию задолженности полностью соответствует нормам законодательства, кроме того индивидуальный предприниматель Дробот О.П. обязана была своевременно предпринять все меры по урегулированию задолженности, а так же своевременно известить пристава-исполнителя о принятом управлением решении об уточнении принадлежности платежа.

Индивидуальный предприниматель Дробот О.П. считает необоснованным снижение судом размера убытков, ссылаясь на отсутствие своей вины в их возникновении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции неправомерность действий (бездействия) ответчика выражается в несвоевременном направлении в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска заявления об отзыве постановления о взыскании страховых взносов.

В доводах жалобы заявитель, считает, что судом сделан неправильный вывод о неправомерности действий ответчика о несвоевременном направлении заявления об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку законодательством не установлен срок направления такого заявления.

Между тем, заявленный довод не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете переплаты по взносам в счет недоимки и аннулирование требования об уплате взносов от 19.03.2014 N 03700440048955 было произведено УПФР по г. Хабаровску и Хабаровскому району 23.09.2014, а заявление об отзыве постановления о взыскании страховых взносов и об окончании исполнительного производства направлено в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска только 21.10.2014, т.е. спустя месяц после принятия решения.

Именно в этот период - 22.10.2014 судебным приставом произведено списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя, повлекшее возникновение у него убытков в виде потери процентов от вклада.

При этом, отсутствие в законе срока для отзыва находящегося на исполнении в службе приставов исполнительного документа не может служить основанием для освобождения ответчика от возложения на него возникших у истца убытков, поскольку он мог и должен был предвидеть возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в любой момент при наличии возбужденного исполнительного производства, и предпринять действия по незамедлительному извещению службы приставов об отмене исполнительного документа с целью избегания двойного взыскания страховых взносов, что им сделано не было.

В этой связи суд находит установленным причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками.

Размер убытков подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 28.07.2015, согласно которому разница между суммой процентов по вкладу, которые истец рассчитывал получить, и суммой процентов, которую истец получит с учетом произведенного списания со счета, составляет 8 841 руб. 89 коп.

Что касается доводов истца о необоснованности снижения размера убытков, они не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец также не предприняла своевременных мер для извещения судебного пристава-исполнителя об обращении в адрес ответчика с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа и о принятом решении по данному заявлению, либо не обратилась в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с письменным заявлением об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, и на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер предъявленных ко взысканию убытков на 50%, поскольку грубая неосторожность истца послужили основанием для возникновения у него спорных убытков.

Учитывая, что доводы сторон сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, они не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-18855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова