Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8925/16 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - оставление заявления без рассмотрения - подготовка дела к судебному разбирательству - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8925/16

гор. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А49-4524/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4524/2016 в порядке упрощенного производства (судья Радин С.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича (ОГРН 306583603400047; ИНН 583600270753)

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу (ОГРН 309583436200026; ИНН 583410347292)

о взыскании 66 851 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кротов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30 апреля 2014 года, начисленной на сумму долга за период с 02 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года, в сумме 66 851 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года суд исковые требования удовлетворил, судебные расходы по делу отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича неустойку в размере 66 851 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 674 руб.

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4524/2016 в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чек - ордера N 88349 от 14 июня 2016 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинный чек - ордер N 88349 от 14 июня 2016 года заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4524/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без рассмотрения.

Судья

С.Ю. Николаева