Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6879/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-15463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6879/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем", (регистрационный номер 08АП-6945/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-15463/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем"

к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании предписания от 17.11.2015 N СГ-836 незаконным в части,

заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" - Зубков А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 29.01.2016 сроком действия на 1 год);

от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" (далее по тексту - заявитель, ООО УК "За ручьем", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Сургутским отделом инспектирования Службы) о признании недействительными абзаца 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 предписания от 17.11.2015 N СГ-836.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Жилнадзор Югры, Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ООО УК "За ручьем" требования удовлетворил частично: признал предписание от 17.11.2015 N СГ-836 Сургутского отдела инспектирования Службы недействительным в части абзаца 2 пункта 1 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО УК "За ручьем" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено отсутствие у общества подтверждения наличия во всех жилых помещениях спорного многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии, т.к. застройщик при сдаче дома в эксплуатацию передал ООО УК "За ручьем" лишь коллективные приборы учета.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела акты об отсутствии доступа в некоторые жилые помещения в совокупности с вышеизложенным позволяет поставить под сомнение факт наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех жилых помещениях многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Маяковского.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Служба. В данной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК "За ручьем" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что по смыслу абзацев пункта 1 оспариваемого предписания следует, что ООО УК "За ручьем" обязано было в срок до 29.02.2016 осуществить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. При этом в случае выявления в ходе указанных мероприятий установленных, но не введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, при наличии заявлений потребителей, обществу надлежало обеспечить ввод в эксплуатацию таких приборов.

Как полагает заинтересованное лицо, общество имело возможность отчитаться в установленный в спорном предписании срок о проведенных мероприятиях и о невозможности введения приборов учета в эксплуатацию в связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Однако заявитель такие действия не осуществил.

При этом, как отмечает Служба в апелляционной жалобе, вышеуказанный пункт предписания от 17.11.2015 N СГ-836 не содержит указаний о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета вопреки волеизъявлению собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтен довод Службы о том, что за неисполнение предписания от 21.05.2015 N СГ-487 директор ООО УК "За ручьем" постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2015 по делу N3-24060-261/15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу Службы обществом не представлен.

Служба и Сургутский отдел инспектирования Службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "За ручьем" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы Службы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителя ООО УК "За ручьем", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Сургутский отдел инспектирования Службы поступило обращение жильца квартиры N 110 дома N 10, расположенного по ул. Маяковского, г. Сургута, по вопросу правильности начисления платы за отопление и незаконного отказа управляющей компании в принятии показаний индивидуального прибора учета.

На основании приказа от 06.11.2015 N 836 в отношении ООО УК "За ручьем" проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.05.2015.

По результатам проверки ООО УК "За ручьем" выдано предписание от 21.05.2015 N СГ-487 со сроком исполнения 01.11.2015 (т. 1 л.д. 83).

С 11.11.2015 по 17.11.2015 Сургутским отделом инспектирования Службы проведена проверка исполнения предписания от 21.05.2015 N СГ-487.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения означенного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2015 N СГ-836, выдано предписание от 17.11.2015 N СГ-836 (т. 1 л.д. 57).

Согласно данному предписанию ООО УК "За ручьем" обязано:

1) в срок до 29.02.2015 исполнить пункт 82 Правил в отношении собственников МКД N 10 по ул. Маяковского; исполнить требование подпункта "у" пункта 31 Правил, в отношении невведенных до настоящего времени индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях МКД N10 по ул. Маяковского;

2) выполнить перерасчет размера платы за отопление в соответствии с п. 42.1 по ф.3.1 Приложения N 2 к Правилам с учетом п.59 Правил в отношении собственников помещений МКД N 10 по ул. Маяковского за январь-май 2015 года;

3) с ноября 2015 года производить начисление размера платы за отопление согласно п.42.1 по ф.3.1 Приложения N 2 к Правилам, п. 59, п. 60 Правил для собственников помещений МКД N 10 по ул.Маяковского;

4) привести в соответствие с п. 69 Правил содержание платежных документов, предъявляемых к оплате собственникам МКД.

Не согласившись с требованиями, изложенными в части 2 пункта 1, пунктах 2 и 3 названного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем и заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Маяковского полностью оборудован индивидуальными и общим приборами учета тепловой энергии, вместе с тем часть приборов индивидуального учета владельцами квартир не введена в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания от 17.11.2015 N СГ-836, не учел отсутствие у общества подтверждения наличия во всех жилых помещениях спорного многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии, т.к. застройщик при сдаче дома в эксплуатацию передал ООО УК "За ручьем" лишь коллективные приборы учета.

Изложенное, по убеждению подателя жалобы, ставит под сомнение факт наличия индивидуальных приборов учета во всех помещениях рассматриваемого многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции данные утверждения общества не принимаются в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означенные доводы не были заявлены ООО УК "За ручьем" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО УК "За ручьем", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.11.2015 N СГ-836 в части, и обосновывая применение формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354 в январе-октябре 2015 года, ссылалось лишь на то, что в доме N 10 по ул. Маяковского в г. Сургуте индивидуальные приборы учета не во всех помещениях введены в эксплуатацию, в связи с чем нет возможности производить расчет с потребителями коммунальной услуги по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил.

При этом доводов относительно отсутствия у общества подтверждения наличия индивидуальных приборов учета во всех помещениях рассматриваемого многоквартирного дома ООО УК "За ручьем" заявлено не было, сам факт наличия во всех помещениях спорного многоквартирного дома индивидуальных приборов учета не оспаривался.

В то же время согласно пояснениям заинтересованного лица факт наличия индивидуальных приборов во всех помещениях спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела N 2012-01-121-12-17, сформированного при осуществлении государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, тот факт, что индивидуальные приборы учета не во всех помещениях введены в эксплуатацию, вопреки утверждениям ООО УК "За ручьем", не является основанием для применения формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354, поскольку определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учёта, что, в свою очередь, противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

По верному замечанию суда первой инстанции, начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по иной формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета при наличии такового, противоречит требованиям абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом анализ положений пункта 59 Правил N 354 позволяет сделать вывод, что иной, отличный от формулы 3.1 Приложения N 2 Правил N 354 при наличии индивидуальных приборов учета расчет коммунальной услуги может применяться только к недобросовестным потребителям, не предоставляющим соответствующие показания по своим жилым помещениям.

Данные обстоятельства ООО УК "За ручьем" в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В тоже время, как верно отмечает суд первой инстанции, принимаемые заявителем после выдачи оспариваемого предписания меры по актированию фактов отказа в доступе в жилые помещения для снятия показаний приборов учета и уведомления о необходимости обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не свидетельствуют о незаконности вышеизложенных выводов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 2 и 3 предписания Сургутского отдела инспектирования Службы от 17.11.2015 N СГ-836 являются законными и обоснованными, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание Сургутского отдела инспектирования Службы в части абзаца 2 пункта 1.

Служба, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу абзацев пункта 1 оспариваемого предписания на ООО УК "За ручьем" была возложена обязанность в срок до 29.02.2016 осуществить проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. При этом в случае выявления в ходе указанных мероприятий установленных, но не введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, при наличии заявлений потребителей, обществу надлежало обеспечить ввод в эксплуатацию таких приборов. В то же время податель жалобы отметил, что пункт 1 предписания от 17.11.2015 N СГ-836 не содержит указаний о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета вопреки волеизъявлению собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия находит изложенную позицию заинтересованного несостоятельной в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом случае оспаривался именно абзац 2 пункта 1 предписания от 17.11.2015 N СГ-836, которым на заявителя возложена обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в спорном многоквартирном доме, а не абзац 1 пункта 1 данного предписания, по смыслу которого обществу надлежало осуществить проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, т.е. исполнить пункт 82 Правил N 354.

В свою очередь, буквальное содержание абзаца 2 пункта 1 оспариваемого предписания свидетельствует о том, что на общество была возложена обязанность исполнить требование подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 в отношении не введенных до настоящего времени индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома N 10 по ул. Маяковского.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (управляющая компания) обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, заинтересованное лицо, вменяя обществу нарушение указанного пункта, не представило сведений о том, что потребители обращались к управляющей компании с заявлениями о вводе в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета, но управляющая компания отказала или противодействовала своим поведением вводу в эксплуатацию этих приборов учета.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Службой в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, поскольку нарушение требований подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 Службой не установлено, основания для выдачи предписания в части абзаца 2 пункта 1 у Сургутского отдела инспектирования службы отсутствовали.

При таких обстоятельствах предписание от 17.11.2015 N СГ-836 правомерно признано недействительным в части абзаца 2 пункта 1.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и Службы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "За ручьем" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО УК "За ручьем" из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежное поручение от 05.05.2016 N 139 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. предоставлено в электронном виде, постольку вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-15463/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер