Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору на поставку энергии в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-49916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск"; от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск", и ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-49916/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с апреля 2014 года по май 2015 года для отопления и горячего водоснабжения пустующих квартир, принадлежащих ответчику, в сумме 83 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 года по 30.09.2015 в сумме 1 907 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть от 12.04.2016, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59859 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 58 356 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503 руб. 24 коп., начисленные за период с 23.05.2015 по 30.09.2015, а также 3 047 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, ООО "Газпром теплоэнерго Вольск", в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по помещениям: ул.Коммунарная, 15а-11, ул.Красногвардейская, 32-36.

Заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору снабжения тепловой энергией N 69 от 01.01.2010 тепловая энергия должна поставляться, в том числе для отопления квартиры 11 по ул. Коммунарная, д. 15а, в связи с этим отнесение данной квартиры к жилому фонду, принадлежащему Минобороны России в лице ответчика обоснованно. Квартира N 36 по ул. Красногвардейская, д. 32 согласно выписке из ЕГРП принадлежит Российской Федерации, по данному адресу никто не зарегистрирован, поэтому ответчик как правопреемник ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" должен нести обязательства по оплате поставленных в квартиру ресурсов. Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение произведен в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и тарифов на тепловую энергию.

Ответчик в письменном отзыве, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" без изменения. Указал, что спорные квартиры не переданы ответчику в оперативное управление; договор N 69 от 01.01.2010 расторгнут; постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии определено ОАО "РЭУ".

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, которым определен единственный поставщик тепловой энергии ОАО "РЭУ", в связи с чем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России письмом N 141/4-5253 направило истцу уведомление о расторжении договора N 69 от 01.01.2010. В связи с этим ответчик полагает, что у него не возникло обязанности перед истцом по оплате тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с вынесенным решением. Полагает, что при вынесении судом нарушены нормы материального права. Также ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011, которым ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 между Минобороны России и ОАО "Славянка", расторжение договора N 69 от 01.01.2010, отсутствие государственного контракта с истцом.

ОАО "РЭУ" письменный отзыв на жалобы не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 25.07.2016 не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами фактически не оспаривается, что ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" (правопреемник ОАО "Вольсктеплоэнерго") с 30.12.2006 производит и отпускает тепловую энергию потребителям г. Вольска Саратовской области.

01.01.2010 между ОАО "Вольсктеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 69, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение отопительного периода в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе и обслуживании Абонента, согласно приложению N 1. Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 16.11.2010, в которых указаны жилые дома и номера квартир, состоящие на учете Абонента (т.2 л.д.83-92).

После реорганизации ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" в ноябре 2010 года его правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Как указал истец, в период с апреля 2014 года по май 2015 года ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения пустующих квартир, находящихся на учете ответчика и расположенных по адресам: ул. Фирстова, д.55, кв. 46, 74, ул. Коммунарная, д.15а, кв.11, ул. Волгоградская, д.58, кв. 45, 67, ул. Красногвардейская, д.32, кв.36, ул. Волгоградская, д.58, кв. 114.

Объем поставленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке для истца тарифов.

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 83 371 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.2 л.д.71).

Предъявленные истцом счета-фактуры от 22.05.2015 N 1551, от 22.05.2015 N 1552, от 22.05.2015 N 1553, от 08.07.2015 N 1689, от 06.08.2015 N 1777 ответчиком оплачены не были.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом не доказан факт государственной регистрации права оперативного управления ответчика на жилые помещения по ул.Коммунарная, 15а-11, ул.Красногвардейская, 32-36, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга в сумме 58 356 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а апелляционная жалоба истца является обоснованной, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, приведённые, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Те обстоятельства, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций; между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков сами по себе не исключают обоснованность требований истца, поскольку не доказано наличие договорных отношений между поименованными лицами и истцом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В пункте 19 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Также в Уставе указано, что имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установив, что за ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в установленном законом порядке было зарегистрировано право оперативного управления на следующие объекты: ул. Волгоградская, д. 58, кв. 45, 67, 114; ул. Фирстова, д. 55, кв. 46, 74, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанные квартиры.

Ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о государственной регистрации права на квартиры N 11 по ул.Коммунарная, 15а, и N 36 по ул.Красногвардейская, 32, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта государственной регистрации права оперативного управления ответчика на данные квартиры и освобождения его от оплаты поставленных ресурсов.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру N 36 по ул. Красногвардейская, д.32 в г.Вольске зарегистрировано за Российской Федерацией. Ведомственная принадлежность данной квартиры Минобороны России участвующими в деле лицами не оспаривается. По данному адресу никто не проживает (т.2 л.д.160, 161).

Ранее спорная квартира находилась в управлении ФГКУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которой является ответчик. Квартира не закреплена за каким-либо иным учреждением, предприятием, не подведомственным Минобороны России. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Квартира N 11 по ул.Коммунарная, 15а в г.Вольске указана в качестве объекта теплоснабжения в договоре снабжения тепловой энергией N 69 от 01.01.2010, что также подтверждает нахождение данной квартиры на обслуживании у правопредшественника ответчика. Служебная записка об отсутствии данной квартиры на балансе ответчика (т.2 л.д.139) не подтверждает с достоверностью возражения ответчика, является односторонним документом, подписана сотрудником ответчика. В отсутствие каких-либо доказательств передачи данной квартиры иному лицу после 01.01.2010, вывод об исключении её из числа объектов теплоснабжения, за которые должен оплатить ответчик, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку по общему правилу государственная регистрация права носит заявительный характер, отсутствие в Едином государственном реестра прав сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, не свидетельствует об отсутствии собственника, правообладателя этого имущества. Недобросовестное осуществление правообладателем своих прав не может служить основанием для отказа в защите прав истца (статьи 1, 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлены выписки из Реестра федерального имущества, свидетельствующие о принятии собственником имущества решения о нахождении квартир в казне Российской Федерации или о закреплении квартир за тем или иным учреждением или предприятием. При этом в первом отзыве на иск ответчик не заявлял возражений по спорным квартирам о их непринадлежности.

Поскольку истец доказал, что в сложившихся с ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" отношениях ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" обеспечивало спорные квартиры тепловой энергией и горячей водой, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что данные квартиры выбыли из обладания подведомственных Минобороны России учреждений, переданы для заселения нанимателями, оснований для исключения из расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорные квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Универсальность правопреемства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по обязательствам ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1 л.д.64-87) в спорной и подобных ситуациях требует от ответчика доказывания обстоятельств выбытия по каким-либо основаниям из обслуживания объектов теплоснабжения.

Учитывая нахождение спорного имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в пустующие квартиры.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что в спорный период в многоквартирные дома, в которых находятся пустующие квартиры, тепловая энергия поставлялась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица (не истец) осуществляли поставку тепловой энергии в жилые дома, в которых расположены пустующие квартиры ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Истец обладает признаками теплоснабжающей организации, изложенными в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ" оказывало услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением утвержденных для истца тарифов.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии не представлено, требования ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 83 371 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 907 руб. 38 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, требования ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" уплачена государственная пошлина в сумме 3 817 руб. 00 коп. С учетом принятого судом уточнения исковых требований предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 85 279 руб. 09 коп. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 406 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-49916/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074) 85 279 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 83 371 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 38 коп., начисленные за период с 11.06.2015 по 30.09.2015, а также 3 411 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1671 от 08.10.2015.".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вольск" (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова