Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9606/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-106580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГераФудс" - Тедорадзе А.С. по доверенности от 29 марта 2016 года,

от ответчика Ogurvic HF - Гаряева А.М. и Рачков И.В. по доверенности от 22 февраля 2016 года,

от третьего лица Акционерного Коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" - представитель не явился, извещен должным образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГераФудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-106580/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГераФудс" к Ogurvic HF о взыскании денежных средств, третьего лицо - Акционерный Коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГераФудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ogurvic HF (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 028,36 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209,76 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 49 991,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117 т. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерный Коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ" (далее - АКБ "БАНК МОСКВЫ").

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АКБ "БАНК МОСКВЫ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года Ogurvic HF (поставщик) и ООО "ГераФудс" (покупатель) заключили контракт N 1С 10042015-01, согласно которому поставщик отгружает свежемороженую рыбную продукцию (далее - продукцию, товар), указанную в Приложении N 1 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом на условиях CIF - (Санкт Петербург), в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 года. Базис поставки может быть изменен по согласованию Сторон при отправке каждой конкретной партии продукции, с указанием в Спецификации или дополнительном соглашении к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта цена продукции устанавливается в долларах США понимается на условиях CIF - (Санкт Петербург) и включает стоимость тары, упаковки, таможенного оформления на территории страны поставщика, погрузки на борт судна и фрахтование судна для перевозки продукции. В случае изменения базиса поставки цена продукции подлежит согласованию сторонами и указанию в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта общее количество продукции, отгружаемой по данному контракту, составляет 300 тонн.

Общая сумма контракта составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) долларов США (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта поставщик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заявки от покупателя подтвердить получение заявки и все указанные в ней условия поставки, или предложить покупателю внести изменения в сделанную заявку. Все предложения по изменению заявки направляются покупателю письменно, по электронной почте, указанной покупателем.

Согласно пункту 1.7 контракта согласование заявки производится только в письменной форме в двухстороннее порядке.

По факту согласования заявки на поставку поставщик выставляет на имя покупателя счет-фактуру (инвойс), в котором указывает согласованный ассортимент, количество и цену партии продукции, стоимость продукции, условия оплаты, поставки и номер контракта, а также иные сведения, предусмотренные действующим законодательством (пункт 1.8 контракта).

После согласования поставки стороны подписывают Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта. Одна спецификация содержит все данные по одной согласованной поставке (пункт 1.9 контракта).

Оригиналы документов, оформляющих поставку, в том числе инвойсов, передаются поставщиком покупателю вместе с товаром через перевозчика (пункт 4.1.4 контракта).

Инвойс должен быть оформлен на бланке поставщика, заверен печатью поставщика и подписан руководителем поставщика (пункт 7.7.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется в долларах США банковским переводом на указанный в контракте расчетный счет поставщика, либо по его письменному распоряжению на иные расчетные счет.

В Контракте указан следующий расчетный счет поставщика в банке Исландии (статья 15):

Islandsbanki hf

Lackjargata 12

101 Reykijavik, Iceland

SWIFT CODE GLITSRE

IBAN IS73 0513 3819 0004 4301 7104 69.

Как указал истец, 23 апреля 2015 года в соответствии с условиями Спецификации от 10 апреля 2015 года N 1 к контракту на основании инвойса от 17 апреля 2015 года произвел оплату товара в размере 95 028,36 долларов США.

Однако ответчик 27 апреля 2015 года сообщил об отсутствии оплаты за отгруженный товар и потребовал оплатить товар на основании Спецификации от 10 апреля 2015 года N 1.

30 апреля 2015 года истец перечислил денежные средства в размере 95 028,36 долларов США на расчетный счет ответчика, а именно IBAN IS73 0513 3819 0004 4301 7104 69, открытом в исландском банке Islandsbanki hf.

Истец посчитав, что дважды произвел оплату одной и той же партии товара по Спецификации от 10 апреля 2015 года N 1 обратился к ответчику с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 95 028,36 долларов США.

Однако, ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование иска истец указал, что он дважды оплатил ответчику одну и ту же партию товара, согласованную в Спецификации N 1 от 10 апреля 2015 года, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара по указанной Спецификации 23 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года (л. д. 29, 36).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что 23 апреля 2015 года истцом были направлены денежные средства на оплату товара по инвойсу от 17 апреля 2015 года на иной расчетный счет, не указанный в контракте, а именно Bank of Ireland, IBAN 18688448 (л. д. 31-35).

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом инвойс от 17 апреля 2015 года не содержит печать ответчика, а также штамп Торговой палаты Исландии.

Согласно пункту 14.8 контракта сторона обязана незамедлительно уведомить вторую Сторону о смене своего почтового, юридического адреса, реквизитов. До получения такого уведомления вое платежи, переданные второй Стороной в соответствии с условиями данного Контракта по старому адресу, реквизитам, признаются переданными и полученными надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не направлял истцу письменного распоряжения об изменении банковских реквизитов ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец как хозяйствующий субъект, должен был действовать с надлежащей осмотрительностью и заботливостью при ведении хозяйственных операций и по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, доказательства того, что заявленные денежные средства при оплате товара по инвойсу от 17 апреля 2015 года, совершенной 23 апреля 2015 года, перечислены на расчетный счет именно ответчика, а также получены ответчиком, истцом не представлены.

Следовательно, оплату товара по недействительному счету, полученному от третьего лица, а не от ответчика, с указанием банковских реквизитов, не соответствующих контракту (при отсутствии письменного изменения условий Контракта в этой части) нельзя считать оплатой товара, произведенной в соответствии с Контрактом.

Таким образом, основания о наличии неосновательного обогащения ответчиком в виде заявленных денежных средств истца отсутствуют.

Довод истца о том, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику он представил заявление на перевод в иностранной валюте от 22 апреля 2015 года и SWIFT-сообщение от 23 апреля 2015 года, не принимаются апелляционным судом, в связи с тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что данный счет принадлежит ответчику.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что если реквизиты получателя не будут соответствовать действительности, то платеж будет возвращен плательщику не обоснован, поскольку истец не приводит ни одного конкретного доказательства, поддерживающего его мнение; в частности, нет ссылок на конкретные нормы права, содержащие данное правило.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик направил истцу письменное распоряжение об изменении банковских реквизитов со ссылкой на копию инвойса от 17 апреля 2015 года отклоняется апелляционным судом, поскольку не может признать допустимым доказательством, в нем размером и шрифтом, отличным от остального текста, указаны реквизиты счета, открытого в "Банке Ирландии", данный счет является распечаткой отсканированной копии документа (масштаб текста не совпадает с масштабом листа формата А4), а реквизиты счета были приклеены к этому распечатанному документу (виден соответствующий переход на бумаге).

При этом, в материалы дела представлен инвойс с таким же номером и датой, но с правильными реквизитами счета ответчика в "Банке Исландии" (л.д. т. 1).

Как пояснил представитель ответчика оригинал именно этого инвойса был направлен ответчиком истцу. Товар был передан ответчиком перевозчику 17 апреля 2015 года и принят истцом, что подтверждается коносаментом, имеющимся в материалах дела (л.д. 53 - 54 т. 1).

При этом согласно статье 14.7 контракта подписание спецификаций и иных приложений (изменений, дополнений) к настоящему контракту может быть осуществлено путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по контракту.

Более того в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял, что спорный счет Bank of Ireland, IBAN 18688448 не принадлежит Ogurvic HF, ходатайствовал об истребовании доказательств: просил третье лицо направить в Банк Ирландии запрос о принадлежности спорного счета.

Вместе с тем, истец категорически возражал по заявленному ходатайству, считал достаточными представленные в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд посчитал ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-106580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов