Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7749/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-1317/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект" (ОГРН 1086672005144, ИНН 6672262784), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью общества "Нефтемаш" (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809), г.Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект" (далее - истец, ООО "СпецОгнеупорКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕМАШ") о взыскании задолженности в размере 1 172 045,06 руб., неустойки в размере 58 602,25 руб., процентов за пользование денежными средствами (л.д.2-5).

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-1317/2016 суд принял отказ ООО "СпецОгнеупорКомплект" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд прекратил производство по делу в данной части. В остальной части иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Нефтемаш" в пользу ООО "СпецОгнеупорКомплект" 1 230 647,31 руб., из них: основной долг в размере 1 172 045,06 руб., неустойку в размере 58 602,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 720 руб.

Суд взыскал с ООО "Нефтемаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 руб. (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 58 602,25 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором в этой части исковые требования оставить без рассмотрения (л.д.113-115).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "НЕФТЕМАШ" (ответчик, покупатель) и ООО "СпецОгнеупорКомплект" (истец, поставщик) заключен договор поставки N 29631, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий ответчику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д.8-13).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 3 296 308,46 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 125 от 08.05.2015, N139 от 22.05.2015, N156 от 02.06.2015, N163 от 05.06.2015, N174 от 15.06.2015, N178 от 18.06.2015, N189 от 29.06.2015 (л.д.15, 17, 19-20, 22, 24, 26, 28).

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 172 045,06 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2015 N 379 с требованием исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (л.д.29).

Ответчиком претензия получена, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 172 045,06 руб.

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 58 602 руб. 25 коп.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным Договором поставки в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Договором поставки от 14.04.2015 N 29631, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Как следует из п.6.1 Договора поставки, за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1 (один) % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) % размера такой суммы.

Согласно п.6.5 Договора поставки неустойка подлежит уплате только в случае предьявления другой стороной соответствующего требования.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки все споры или разногласия разрешаются в обязательном претензионном порядке.

В рассматриваемом случае истец в адрес ответчика направил претензии от 19.11.2015 N 345 и от 11.12.2015 N 379 (л.д.29, 87) с требованием уплатить задолженность, в которой указал, что в случае неуплаты основанного долга, будет взыскивать и проценты за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по делу N А45-6393/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу N А33-16302/2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Учитывая, что сумма основного долга по Договору поставки взыскана с ответчика судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании неустойки, установленной Договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-1317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная