Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-10073/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-33856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Элит Комплект": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Комплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-33856/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Элит Комплект" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным требования о предоставлении документов от 07.06.2016 N 16-18/00873.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года заявление ООО "Элит Комплект" возвращено обществу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Элит Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-33856/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ст.126 АПК РФ к поданному в суд заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного для подобного рода заявлений досудебного порядка (статья 138 НК РФ).

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно, по мнению общества, заявление возвращено необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рассматриваемом случае в поданном обществом заявлении не указаны сведения о подаче жалобы в Управление ФНС России по Московской области и не приложена копия такой жалобы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы общество соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган не подавало, полагая, что вправе обратиться в суд минуя такое обращение в Управление ФНС России по Московской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил поденное обществом заявление.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с требованием налогового органа и не могут быть оценены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-33856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова