Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3822/16

27 июля 2016 г.

А79-11993/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ИНН 1217000142, г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 39, пом. 6)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2016

по делу N А79-11993/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"

о признании незаконными действий и актов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 6-25-15,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий государственного транспортного инспектора отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), проводившего документарную проверку дважды в отношении Общества 01.07.2015 и 03.07.2015 вместо одной, без согласования с уполномоченным прокурором; о признании недействительными актов проверки от 01.07.2015 N ЧБ-31РМ/15, от 03.07.2015 N ЧБ-31РМ/15, предписаний от 01.07.2015 N 6 ЧБ-14 АВ/15, от 03.07.2015 N 6 ЧБ-14 АВ/15; о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.12.2015 N 6-25-15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, распоряжения начальника Управления от 11.06.2015 N 725 проведена плановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что в субъекте Общества не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности - т/х "Окский 16" реестровый (далее - Р) - N РНС-0005569 категория (далее - К) 4; т/х "СП-18" Р - N РНС 0004004 К - 3; т/х "СП-19" Р - N РНС 0004005 К - 3; т/х "СП-25" Р - N РНС 0004007 К - 3; т/х "СП-26" Р - N РНС 0004008 К - 3; т/х "СП-36" Р - N РНС 0004006 К - 3 согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08.02.2011 N 41г (далее -Требования Минтранса России N 41г).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2015 N ЧБ-31РМ/15 и выдано предписание от 01.07.2015 N 6ЧБ-14АВ/15, которым Обществу предписывалось в срок до 01.10.2015 устранить нарушения.

03.07.2015 Управлением по результатам плановой документарной проверки в отношении Общества также составлен акт проверки N ЧБ-31РМ/15, из которого следует, что в субъекте Общества не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ - "Порт Козьмодемьянск"; ТС - т/х "Окский 16" Р - N РНС-0005569 категория (далее - К) 4; т/х "Окский-60" Р - N РНС-0004019 К-4; т/х "СП-18" Р - N РНС 0004004 К - 3; т/х "СП-19" Р - N РНС 0004005 К - 3; т/х "СП-25" Р - N РНС 0004007 К - 3; т/х "СП-26" Р - N РНС 0004008 К - 3; т/х "СП-36" Р - N РНС 0004006 К - 3 согласно пункту 5.8 Требований Минтранса России N 41г; в субъекте Общества не утверждена оценка уязвимости ТС-т/х "СТ-624" Р - N РНС-0004020 К-4; "СТ-635" Р - N РНС-0004020 К-4; баржа "БС-585" Р - N РНС-0010790 К-4; "Плавмастерская-465" Р - N РНС-0004028 К-4; баржа "БС-303" Р - N РНС-0006049 К-4; баржа "БС-570" Р - N РНС-0006050 К-4; баржа "БС-555" Р N - РНС-0006051 К-4; баржа "БС-2550" Р N РНС-0006052 К-4; баржа "БС-133" Р- N РНС-0006053 К-4; баржа "БС-149" Р - N РНС-0006054 К-4; баржа "БС-1632" Р - N РНС-0006055 К-4; причал "БС-1623" Р - N РНС-0004026 К-4; станция несамоходная бункеровочная "МН-38". Не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории или ТС согласно пункту 2.1 статьи 5 Федерального закона "О транспортной безопасности", пункту 5.7 Требований Минтранса России N 41г.

03.07.2015 Обществу выдано инспекторское предписание N 6ЧБ-14АВ/15 об устранении нарушений в срок до 04.10.2015.

По истечении срока исполнения указанного инспекторского предписания и распоряжения от 04.09.2015 N 1152 должностным лицом Управления 29.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что инспекторское предписание от 03.07.2015 N 6ЧБ-14АВ/15 не исполнено в полном объеме, а именно: не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Общества РНС-0001269 в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ; не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости причала "БС-1623" РНС-0004026 и станции несамоходной бункеровочной "МН-38" РНС-0007894 в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории или ТС.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2015 N ЧБ-53РМ/15 и выдано предписание от 29.10.2015 N 6ЧБ-30РМ/15 об устранении нарушений в срок до 02.02.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 06.11.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 03.12.2015 вынесло постановление N 6-25-15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемыми действиями, актами проверки, предписаниями, а также постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части требования заявителя о признании недействительными актов от 01.07.2015 N ЧБ-31РМ/15, от 03.07.2015 N ЧБ-31РМ/15, составленных Управлением по результатам контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежало прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемые акты от 01.07.2015 N ЧБ-31РМ/15, от 03.07.2015 N ЧБ-31/РМ/15, оформленные по результатам контрольных мероприятий, не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанных актов проверки подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия при отказе в удовлетворении требования и при прекращении производства по делу для заявителя одинаковые, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Требования Общества о признании незаконными действий Управления и выданных им предписаний от 01.07.2015 N 6 ЧБ-14 АВ/15, от 03.07.2015 N 6 ЧБ-14 АВ/15 заявлены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 01.07.2015 и 03.07.2015, предписания получены представителем Общества Желудкиным А.В. нарочно 01.07.2015 и 03.07.2015 соответственно, что также подтверждается резолюцией генерального директора Общества Траскунова Ю.Г. на предписаниях, адресованной Желудкину А.В. для работы, и не оспаривалось представителем заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем с настоящим заявлением о признании незаконными оспариваемых действий и предписаний Общество обратилось в арбитражный суд лишь 22.12.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий и ненормативных правовых актов Общество не заявило.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии основаны на правильном применении норм права.

В части 6 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности: суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подпункт "д" пункта 11); объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности: д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения (подпункт "д" пункта 5).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет грузопассажирские перевозки, имеет лицензию от 11.09.2012 N МР-4 000464 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, ОТИ и ТС Общества Федеральным агентством морского и речного транспорта присвоены категории по транспортной безопасности и реестровые номера.

Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ несет ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования Минтранса России N 41г определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Указанные Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

В силу пункта 5.7 Требований Минтранса России N 41г субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку Обществом не исполнены надлежащим образом требования действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, у Управления имелись основания для выдачи предписания от 03.07.2015 N 6ЧБ-14 АВ/15.

Факт невыполнения Обществом указанного предписания в определенный Управлением срок установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что Обществом не обеспечено проведение оценки уязвимости причала "БС-1623" РНС-0004026, опровергается представленным заявителем письмом Росморречфлота от 02.07.2015 N УТБ-3-7/1634. При этом необоснованность указанного вывода не повлекла принятия незаконного постановления Управления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении рассмотренного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-11993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова