Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-10087/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-69170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 20.04.2016 N 130

от ответчика: Вдовец В.А. по доверенности от 25.06.2015

от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) Покрищук И.В. по доверенности от 08.12.2014 N 794, 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12866/2016) АО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-69170/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ТИС"

3-е лицо: 1) ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто"; 2) ОАО ГСК "Югория"; 3) ООО "Бош Термотехника"

о взыскании 12 020 021 руб. 21 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, ОГРН: 1057810476613, ИНН: 7805372389) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 12 020 021 руб. 21 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 20120216/01 от 16.02.2012, заключенному с ООО "Бош Термотехника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто", открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 принятые по настоящему делу судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 67 859 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 469 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер ответственности экспедитора.

ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" и ООО "Бош Термотехника", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о правопреемстве в связи с изменением фирменного наименования на Акционерное общество Страховая компания "Альянс". Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 ООО "Бош Термотехника" заключило с ООО "ТИС" Договор транспортной экспедиции N 20120216/01 (далее - Договор N 20120216/01). В соответствии с Договором N 20120216/01 ООО "Бош Термотехника" направило, а ООО "ТИС" приняло к исполнению Поручение Экспедитору от 24.09.2012 г. N 7 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (Котел UL-SX-IE 2800х16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту г. Гунценхаузен, Германия - г. Санкт-Петербург, Россия - г. Урень, Россия. Грузополучатель - ООО "Бош Термотехника".

Согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения N 1 к Поручению Экспедитора N 7 к Договору N 20120216/01 от 16.02.2012 (т.1 л.д 98) объявленная ценность груза: 189.000 Евро.

В целях перевозки груза (Котел UL-SX-IE 28000х16) по территории РФ по маршруту: Санкт-Петербург - Нижегородская область, г. Урень, было предоставлено транспортное средство марки "Вольво", гос. номер В009НК98 с прицепом, гос. номер АН9009 78, под управлением водителя Охотникова С.А.

При перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Нижегородская область, г.Урень, произошло повреждение груза (Котел UL-SX-IE 28000х16), что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012, а также Актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012.

На момент происшествия груз (Котел UL-SX-IE 28000х16) был застрахован в ЗАО СК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N Р1028-12-084849-001 от 26.01.2012. Страхователем по указанному договору является ООО "Бош Термотехника".

В соответствии с пунктом 2.7.1. Генерального договора страхования грузов N Р1028-12-084849-001 от 26.01.2012, если страхование осуществляется в пользу покупателя, то страховая стоимость по импортным/экспортным перевозкам признается сторонами равной 100% от стоимости груза согласно счета (инвойса) компании-продавца, включая транспортные расходы на застрахованную перевозку, плюс сумма подлежащих уплате таможенных платежей и пошлин.

Груз (Котел UL-SX-IE 28000х16) был принят грузополучателем ООО "Бош Термотехника" с повреждениями, о чем был составлен Акт в присутствие водителя перевозчика (Охотников С.А.) (т.1 л.д 103), подписанный грузополучателем и представителем перевозчика. Согласно данному Акту зафиксированы повреждения груза. Факт составления Акта в момент принятия груза подтверждает ответчик в письме исх.N 358-Т от 27.11.2012.

В ТТН имеется отметка о том, что "оборудование пришло с повреждениями", таким образом, перевозчик подтвердил наличие повреждений груза.

12.11.2012 на основании заявки ОАО ГСК "Югория" (страховщик перевозчика) Котел был осмотрен сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс", в присутствии представителя ООО "Бош Термотехника". В ходе проведения осмотра была произведена фотосъемка и зафиксированы имеющиеся повреждения, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра оборудования N 0033 от 12.11.2012.

В период с 24.12.2012 по 25.12.2012 на основании заявки ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" (непосредственный перевозчик) и заявки ОАО ГКС "Югория" (страховщик перевозчика) Котел был еще раз осмотрен сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" и экспертом "Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" в присутствии представителей перевозчика ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто" и ООО "ТИС" (ответчик). По результатам осмотра подготовлен Акт экспертизы N 0050108191 (т.3 л.д 2-3).

На основании Акта осмотра оборудования N 0033 от 12.11.2012 специалистами ООО "Бош Термотехника", имеющими соответствующее образование и сертифицированными заводом производителем котельного оборудования, подготовлено Заключение по результатам осмотра Котла UL-SX-IE 28000х16 N 112177 от 14.11.2012, составленное Ерофеевым Е.Л. - директором по сервису ООО "Бош Термотехника" и Талалайченко О.И. - главным инженером отдела сервиса промышленного оборудования ООО "Бош Термотехника", где также перечислены зафиксированные повреждения груза (Котел UL-SX-IE 28000х16) и дано заключение о невозможности принятия груза для дальнейшей продажи. Профессиональная квалификация Ерофеева Е.Л. и Талалайченко О.И. подтверждена соответствующими Дипломами о получении образования, а также Сертификатами, выпущенными 10.06.2011 заводом-изготовителем "БОШ Индустрикессель ГмбХ" (Bosch Indusriekessel GmbH).

В соответствии с проведенной оценкой повреждений Котла UL-SX-IE 28000х16, специалистами заводом-изготовителем (Bosch Indusriekessel GmbH), были сделаны следующие выводы:

- полученные повреждения не позволяют использовать котел по назначению.

- котел не пригоден к эксплуатации, ремонт на территории РФ невозможен.

- оценка возможности ремонта котла может быть осуществлена только на территории завода в Германии, после внутреннего осмотра котла, его гидравлического испытания, проверки и разрешения со стороны органа немецкого технического надзора.

- в случае теоретической возможности ремонта котла - это будет экономически нецелесообразно.

Полномочия специалистов завода производителя Bosch Indusriekessel GmbH, производивших оценку, подтверждены письмом от 31.03.2014.

Кроме того, истец организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Айслеб" (Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей") и сотрудника ООО "Бош Термотехника".

Аварийным актом по осмотру груза N 1201307 экспертами ООО "Айслеб" (Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей") зафиксировано повреждение груза (Котел UL-SX-IE 28000х16), установлены причины возникновения повреждений, размер ущерба, а также рассмотрены варианты по проведению ремонтно-восстановительных работ, которые могли бы восстановить котел в его первоначальное состояние (новый котел, сертифицированный заводом изготовителем).

Проведение ремонта на территории Российской Федерации невозможно, а проведение ремонта на территории Германии экономически нецелесообразно по следующим причинам:

- Согласно заказу поставщику N 1416 от 04.07.2012, а также счету поставщика N 21070825/ZR 1 стоимость поврежденного котла UL-SX-IE 2800-16 составляет 189 005,97 EUR, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты составляет 7 630 132,21 руб.

- Согласно счету N 445.1/12 от 26.10.2012 стоимость организации перевозки поврежденного котла UL-SX-IE 2800-16 по маршруту г. Гунценхаузен, Германия - г. Санкт-Петербург, Россия - г. Урень, Россия, составила 2 076 726,60 руб., соответственно, стоимость транспортировка груза в Германию и обратно в г. Урень, Россия, составит более - 4 153 453,20 руб.

- После проведения восстановительного ремонта котел подлежит регистрации и сертификации в специализированной организации, требующих дополнительных затрат и иных дополнительных расходов.

- Таможенные платежи формируются из таможенных пошлин, НДС и таможенного сбора.

- Таможенная пошлина формируется из расчета стоимости оборудования плюс стоимость доставки до границы таможенного союза.

- Сумма таможенной пошлины рассчитывается следующим образом: 7 678 046,22 руб. (стоимость котла UL-SX-IE 2800-16 по курсу ЦБ РФ на дату ГТД) + 931 086,00 (стоимость доставки до границы РФ)*10% Итого: 860 913,22 руб.

- Сумма НДС рассчитывается следующим образом: 7 678 046,22 руб. (стоимость котла UL-SX-IE 2800-16 по курсу ЦБ РФ на дату ГТД) + 931 086,00 (стоимость доставки до границы РФ) + 860 913,22 руб. (стоимость таможенной пошлины) *18% Итого: 1 704 608 руб. 18 коп.

- Согласно документам стоимость котла UL-SX-IE 2800-16 составляет 61,2 % от общей стоимости поставки, поэтому таможенный сбор рассчитывается по следующей пропорции: 30 000 руб. * 61,2% = 18 360,00 руб.

Следовательно, сумма таможенных расходов на поврежденный котел UL-SX-IE 2800-16 составляет: 860 913,22 + 1 704 608,18 + 18 360,00 = 2 583 881,40 руб.

Таким образом, эксперты ООО "Айслеб" (Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей") признали, что ремонт поврежденного котла экономически нецелесообразен.

Размер ущерба, с учетом стоимости годных остатков котла UL-SX-IE 2800-16 - 270 на сумму 720,00 руб., составил: 12 020 021,21 руб. (7 630 132,21 + 2 076 726,60 + 2 583 881,40 - 270 720,00).

Признав данный случай страховым, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю (ООО "БОШ Термотехника") в размере 12 020 021 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 922255 от 15.02.2012.

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец 19.09.2013 направил в адрес ООО "ТИС" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Каков перечень повреждений парового Котла Loos UNIVERSAL UL-SX, 28000 кг/ч, 16 bar, образовавшихся по причине произошедшего ДТП от 07.11.2012 (установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями Котла)?

2) Являются ли данные повреждения устранимыми?

3) Каков характер и степень повреждений Котла, каковы возможности и способы его восстановительного ремонта?

4) Возможно ли проведение восстановительного ремонта указанного котла в РФ с получением технической документации для возможности дальнейшей эксплуатации и сохранением гарантии завода изготовителя для возможности гарантийного обслуживания?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта в Российской Федерации Парового котла, тип UL-SX 28000 кг/ч, 16 бар со встроенным экономайзером тип ECO 1, 24000 кг/час, производство - Германия (грузоотправитель - "Бош Индустрикессель ГМбХ"), поврежденного в результате ДТП?

В заключении N 298/14-6 от 10.10.2014 (т.3, л.д 214-225), а также при опросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "КУАТТРО" Байков А.В. и Новичихин И.Ю. подтвердили, невозможность проведения ремонтных работ на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием методик и технологий завода изготовителя, методик и технологий проведения последующих испытаний и т.п., невозможность сохранения гарантии завода-изготовителя, и экономическую нецелесообразность проведения ремонта на территории Германии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по размеру ответственности экспедитора на сумму 67 859 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика на предъявление в определенных случаях экспедитору претензии и иска предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Статьями 803, 805 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин-потребитель.

Согласно положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозка является международной, когда место погрузки груза и место его доставки, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

Из материалов дела усматривается, что груз приобретался в Германии с последующей его доставкой в гор. Урень Нижегородской области.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 7 к поручению экспедитору к договору от 16.02.2012 N 20120216/01, ООО "ТИС" обязалось принять груз в Gunzenhausen (Гюнценхаузене) на территории Германии от грузоотправителя и передать его грузополучателю (ООО "Бош Термотехника") в г. Урене Нижегородской области на территории Российской Федерации.

Факт наличия в деле транспортной накладной, из которой следует, что груз принят ОАО "Леспорт" и должен быть передан в г. Урене Нижегородской области, со ссылкой на непредставление международной транспортной накладной, подтверждающей перевозку груза в международном сообщении, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась не в международном сообщении.

Кроме того, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности вообще, в том числе и за повреждение груза до выдачи его получателю является факт принятия его экспедитором.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом (SDR). Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Учитывая, что повреждение груза и наступление ответственности Экспедитора (ответчика) имело место при оказании экспедиционной услуги, связанной с перевозкой груза в международном сообщении, предел ответственности экспедитора не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4 Дополнительного Соглашения N 1 к Поручению Экспедитору N 7 от 24.09.2012 груз котел UL-SX-IE 28000x16 составляет 1 (одно) грузовое место.

Сторонами договора транспортной экспедиции N 20120216/01 от 16.02.2012 г. не установлены правила определения даты, на которую осуществляется перевод единиц заимствования в рубли при расчетах между сторонами.

Центральным банком РФ на 03.03.2016 г. установлен курс 1 единицы специального заимствования (СДР) к рублю = 101,7594.

Следовательно, предел ответственности ответчика за повреждение котла UL-SX-IE 28000x16, произошедшее 07.11.2012 при перевозке по маршруту Германия, г.Гунценхаузен - Россия, г.Урень Нижегородской области обоснованно определен судом первой инстанции по состоянию на 10.12.2015 в размере 67 839,94 руб. (666,67 * 101,7594).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-69170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев