Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7859/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-5187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-5187/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангуста" (ОГРН 1126315000888, ИНН 6315641739), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1055635020088, ИНН 5628005296), Оренбургская область, пос. Домбаровский,

о взыскании 85575 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангуста" (далее - ООО "Мангуста", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", ответчик) о взыскании 85575 руб. 96 коп. - задолженности по договору N 21 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотая Нива" (заказчик) и ООО "Мангуста" (исполнитель) был заключен договор N 21 от 13.07.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать дезинфекционные (дезинсекционные, дератизационные) услуги на объектах заказчика как своими силами и средствами, так и силами сторонних организаций, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 4-7).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.2. договора: начало - с момента подписания договора; окончание - 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг определяется регламентом и рассчитывается на основании расценок, действующих на момент согласования услуг, учитывает объем услуг и срок их оплаты.

Стороны осуществляют расчеты между собой в следующем порядке - отсрочка платежа 30 дней с даты оказания услуг (подписания соответствующих документов) (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору на общую сумму 85575 руб. 96 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1842, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.8).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 50).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года по делу N А55-5187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов