Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-2750/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А68-11195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) - Мухамадиевой О.Е. (доверенность от 28.12.2015 N 02-18), третьего лица -государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) - Мартынова С.Б. (доверенность от 02.11.2015 N 13), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1137154003018, ИНН 7116509865) и третьего лица - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416539, ИНН 7116015591), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-11195/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - инспекция) от 07.10.2015 N 14670А об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее -отделение) государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления и услуг почты по направлению заявления и уточненного заявления в суд и регистрирующему органу.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежали взысканию с отделения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили представленные им недостоверные сведения.

Третьи лица просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 общество направило в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (поступило в регистрирующий орган 30.09.2015) с приложением документов, среди которых отсутствовал документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ).

Инспекция в электронной форме направила межведомственный запрос в управление о предоставлении сведений о выполнении обществом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

03.10.2015 регистрирующим органом в электронной форме получен ответ, из которого следует, что обществом сведения в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации не представлялись.

С учетом изложенного инспекцией 07.10.2015 принято решение N 14670 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона).

Не согласившись с данным решением, общество подало в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением от 18.11.2015 N 08-07/17967 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчеты по форме РСВ-1 за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в связи с решением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией были представлены в управление 14.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, положениями статей 6, 11 Закона N 27-ФЗ, а также частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования общества удовлетворены судом правомерно.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы с инспекции, решение которой являлось предметом обжалования и по результатам рассмотрения дела признано незаконным.

Процессуальных оснований для взыскания указанных расходов с отделения либо управления, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-11195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова