Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5084/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-3414/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владавто",

апелляционное производство N 05АП-5084/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3414/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (ИНН 2540011089, ОГРН 1112538003852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2011)

об оспаривании действий,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности N 03-12 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Ярмарка на Крыгина": представитель Борисова Ю.В. по доверенности от 11.07.2016 сроком на 1 год;

от ОАО "Владавто": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Владавто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) по прекращению государственной регистрации, в том числе:

1) запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее - третье лицо, ООО "Ярмарка на Крыгина") распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; заключать договоры субаренды с третьими лицами на нежилые помещения общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; уступать третьим лицам право аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; совершать сделки с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав на аренду нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, зарегистрированного 11.06.2014 за номером государственной регистрации 25-25-01/088/2014-240;

2) запрета управлению регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, зарегистрированного 11.06.2014 за номером государственной регистрации 25-25-01/088/2014-241.

В качестве способа восстановления нарушенного заявитель просил обязать Росреестр восстановить записи о государственной регистрации указанных запретов.

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ярмарка на Крыгина".

Решением от 17.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что определением суда от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014 были отменены только обеспечительные меры, наложенные в рамках указанного дела определением от 22.05.2014, в связи с чем регистрирующий орган на основании определения суда от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014 должен был прекратить только государственную регистрацию запрета N 25-02-01/088/2014-129. С учетом изложенного общество несогласно с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Росреестра. При этом полагает, что его позиция подтверждается судебными актами по делу N А51-2292/2016 и определением суда от 09.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016) по делу N А51-9157/2014 об исправлении опечатки в определении от 12.08.2015 по указанному делу, из совокупного анализа которых следует, что обеспечительные меры, оформленные записями N 25-25-01/088/2014-240 и N 25-25-01/088/2014-240, фактически были отменены только после исправления опечаток.

Государственный регистратор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.1998 серии АБ N 0016238 общество является собственником двухэтажного здания (стр. 1) общей площадью 13242,5 кв.м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (стр. 2, 3), по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N НО26591-К48.

30.12.2013 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439), номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2, в двухэтажном здании (стр. 1) общей площадью 13242,5 кв.м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (стр. 2, 3), назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23.

06.05.2014 указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) за N 25-25-01/064/2014-199.

20.05.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к ООО "Ярмарка на Крыгина":

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 (дело N А51-9156/2014);

- о признании отсутствующим обременения нежилых помещений заявителя, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м, в виде договора аренды от 30.12.2013 и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 (дело N А51-9157/2014).

В рамках дела N А51-9156/2014 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство общества и определением от 04.06.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ярмарка на Крыгина" распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; заключать договоры субаренды с третьими лицами на спорные нежилые помещения; уступать третьим лицам право аренды этих нежилых помещений; совершать сделки с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав на аренду спорных нежилых помещений; а также в виде запрета Росреестру регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в том числе, по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части спорных нежилых помещений.

Сведения о принятых определением от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 обеспечительных мерах были внесены 11.06.2014 в ЕГРП под номерами государственной регистрации 25-25-01/088/2014-240 и 25-25-01/088/2014-241.

В свою очередь в рамках дела N А51-9157/2014 арбитражный суд также частично удовлетворил ходатайство ООО "Владавто" и определением от 22.05.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ярмарка на Крыгина" распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; заключать договора субаренды с третьими лицами на указанные нежилые помещения; выселять занимающих по договору аренды арендаторов спорных нежилых помещений; уступать третьим лицам право аренды этих нежилых помещений; понуждать общество к фактической передачи названных нежилых помещений; совершать сделки с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав на аренду спорных нежилых помещений; а также в виде запрета Росреестру регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части спорных нежилых помещений до вступления решения по данному делу в законную силу.

Сведения о принятых определением от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014 обеспечительных мерах были внесены 02.06.2014 в ЕГРП под номерами государственной регистрации 25-25-01/088/2014-129 и 25-25-01/088/2014-130.

В дальнейшем дело N А51-9156/2014 и дело N А51-9156/2014 были объединены в одно производство с присвоением номера А51-9157/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании заявления ООО "Ярмарка на Крыгина" определением суда от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014 в виде запрета ООО "Ярмарка на Крыгина" производить какие-либо действия со спорным имуществом, а также на запрет регистрирующего органа производить регистрацию каких-либо сделок со спорным имуществом ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения 26.01.2016 государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, за номерами 25-25-01/088/2014-129, 25-25-01/088/2014-130, 25-25-01/088/2014-240 и 25-25-01/088/2014-241.

При этом определением от 09.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016) Арбитражный суд Приморского края исправил опечатки, допущенные в определении от 12.08.2015, путем внесения информации об отмене обеспечительных мер, принятых также определением суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 13.04.2016 и от 17.06.2016 определение арбитражного суда от 09.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016) оставлено без изменения.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации прекращения запретов, внесенных в ЕГРП за N 25-25-01/088/2014-240 и N 25-25-01/088/2014-241, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который оставил его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Названное положение согласуется с частью 1 статьи 97 АПК РФ, в силу которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 3 названной статьи копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу абзаца 4 указанного пункта поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Из пункта 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, следует, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, ранее объединенному с делом N А51-9156/2014, обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После вступления названного судебного акта в законную силу ООО "Ярмарка на Крыгина" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по данному делу, которое было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено определение от 12.08.2015.

Из изложенного следует, что в силу вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-9157/2014 и вынесенного определения от 12.08.2015 об отмене обеспечительных мер по указанному делу принятое обеспечение иска о запрете ООО "Ярмарка на Крыгина" совершать ряд действий в отношении нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м на 2-м этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, а управлению регистрировать сделки с данными помещениями, утратило своё действие.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации принятых ранее ограничений (обременений) не противоречат закону.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 12.08.2015 были отменены обеспечительные меры, принятые только определением от 22.05.2014, в связи с чем оснований для прекращения государственной регистрации запретов N 25-25-01/088/2014-240 и N 25-25-01/088/2014-241, внесенных в ЕГРП на основании определения суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Материалами дела подтверждается, что дело N А51-9156/2014 и дело N А51-9157/2014 были объединены с присвоением объединенному делу номера N А51-9157/2015. Соответственно принятое и вступившее по данному делу решение арбитражного суда касается всех исковых требований ООО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина", объединенных названным делом.

В этой связи определение суда от 12.08.2015 фактически было направлено на отмену всех обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, тем более, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2014, совпадают с обеспечительными мерами по определению суда от 22.05.2014.

Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется с определением суда от 09.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016) по делу N А51-9157/2014 об исправлении опечатки в определении суда от 12.08.2015.

Указание заявителя жалобы на то, что исправление опечатки в определении от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения 26.01.2016 государственной регистрации запретов, принятых определением суда от 04.06.2014, не поименованным в определении об отмене обеспечительных мер до внесения в него исправлений, судебной коллегией не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что, исправив определением от 09.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016) опечатки, допущенные в определении от 12.08.2015, арбитражный суд действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, а сделанные исправления не изменили содержания определения об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оспариваемые действия государственного регистратора были совершены в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014 и определением 12.08.2015 об отмене обеспечительных мер.

Ссылки общества иную правовую оценку изложенных обстоятельств в судебных актах по делу N А51-2292/2016 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ при определенных условиях, которые в настоящем деле отсутствуют, освобождаются от доказывания фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, принимая во внимание, что основания для восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации запретов N 25-25-01/088/2014-240 и N 25-25-01/088/2014-241 с учетом решения суда по делу N А51-9157/2014, определения от 12.08.2015 об отмене обеспечительных мер по данному делу с учетом определений от 09.02.2016, от 11.02.2016 об исправлении опечаток отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемыми действиями не нарушены и не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при осуществлении государственной регистрации прекращения спорных ограничений (обременений) регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владавто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 93 от 16.06.2016 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков