Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10411/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-6047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2015 - Гришко Н.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-6047/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" ИНН 2311190245 ОГРН 1152311006121

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 27.01.2016 N 10309000-1724/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате технического сбоя при декларировании в двух декларациях были указаны идентичные сведения и документы. О произошедшем сбое таможня была незамедлительно уведомлена. Заявленные сведения при дублировании таможенных деклараций не повлекли недоплату таможенных платежей, так как сведения о стоимости были указаны верно, как и сведения о весе брутто и нетто.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При внесении протеста событие и состав правонарушения транспортной прокуратурой не оспаривались, в протесте прокурор требовал отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, что и было сделано Южной оперативной таможней. Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности было подано в арбитражный суд после вынесения Южной оперативной таможней решения от 1.02.2016 N 10314000/38п/14г. Отсутствие состава правонарушения в деянии общества суд не установил. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения других жалоб и протестов в период подачи жалобы вышестоящему органу. Полагает, что в удовлетворении заявления общества "Крокус" надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что дублирование сведений не нанесло ущерб охраняемым публичным интересам. ЗАявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель таможни просил решение уда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 в зону деятельности Ростовской таможни на таможенный пост Несветаевский в адрес ООО "Крокус" по документам: CMR 272256 от 27.11.2015, транзитной декларации 11209103/291115/0744482 от 298.11.2015, контракту N 27/СВ/2015 от 27.07.2015, заключенному между ООО "Крокус" и BAYCOURT DEVELOPMENT L.P. (Соединенное Королевство) на автомобиле гос. номер H278HH93/CU215 поступил товар: "луковицы тюльпанов" изготовитель NORD LOMMERSE весом 17600 кг в количестве 484950 шт., страна происхождения - Нидерланды.

01.12.2015 на данный товар ООО "Крокус" была подана декларация на товары N 10309190/0112015/0003581.

По результатам проведения проверки документов и сведений по ДТ N 10309190/0112015/0003581 таможенным органом было инициировано предложение о рассмотрении вопроса о создании целевого профиля риска с применением мер по минимизации риска - проведению таможенного досмотра в отношении данной поставки.

В результате фактического контроля таможенным органом установлено несоответствие сведений о количестве товара: заявленное в декларации на товары количество луковиц тюльпанов - 484950 шт., в то время как по результатам фактического контроля установлено 512680 шт., что превышает на 27730 шт. заявленное количество штук.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод, что в нарушение ст. 179 ТК ТС ООО "Крокус" в ДТ N 10309190/0112015/0003581 не был задекларирован товар - "луковицы тюльпанов" в количестве 27730 шт.

03.12.2015 по данному факту отделом административных расследований Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 1030900-1724/2015 в отношении ООО "Крокус" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

31.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

27.01.2016 в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10309000- 1724/2015, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 289396 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Вынесенное постановление мотивировано подтвержденностью факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием в действиях общества состава данного правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд сослался на допущенные таможней процессуальные нарушения: не подтверждены полномочия лица, принимавшего участие в таможенном досмотре, не приобщена фототаблица, таможенный досмотр проведен не в полном объеме, отсутствуют доказательства принадлежности магазина "Садовый центр" обществу "Крокус", отсутствует перевод инвойса, отсутствует копия упаковочного листа, отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, хотя наказание назначен со ссылкой на повторное совершение правонарушения.

Доводов об отсутствии указанных нарушений апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменено вышестоящим органом - Южной оперативной таможней, дело направлено в Краснодарскую таможню для устранения выявленных процессуальных нарушений.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Как следует из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Оспариваемое постановление от 27.01.2016 N 10309000-1724/2015 было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы общества с момента его издания, поэтому то обстоятельство, что оно впоследствии было отменено вышестоящим органом - Южной оперативной таможней - не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Крокус".

Такое основание отказа в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отказа в удовлетворении указанной жалобы, не предусмотрено ни статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушил положения статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-6047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин