Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7740/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А07-6975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухаметдинова Ильяса Каримовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-6975/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Анчуков Б.А. (удостоверение, доверенность N 5 от 14.01.2016);

Арбитражный управляющий Мухаметдинов Ильяс Каримович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Мухаметдинову Ильясу Каримовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Мухаметдинов И.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 24.05.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Каримов А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, собрание кредиторов проводилось по требованию одного из кредиторов, о чём в спешке не уведомили орган по контролю (надзору) (имеется в виду кредитор не уведомил).

Между тем, арбитражный управляющий сам узнал о том, что на 28.01.2016 назначено собрание кредиторов, только 27.01.2016 от представителей кредитора и уполномоченного органа, в связи с чем апеллянт не имел возможности уведомить орган по контролю (надзору) о проведении общего собрания в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, устанавливая, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должен был проверить имеются ли в материалах дела о банкротстве ООО "ЗАБ" уведомление о проведении собрания кредиторов.

Апеллянт указывает, что не подписывал уведомления о проведении собрания кредиторов, адресованного ООО "ЗАБ", оригинала уведомления о проведении собрания кредиторов нет, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу вывода о том, что арбитражному управляющему было известно о проведении собрания кредиторов заблаговременно.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение требований статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.1 КоАП РФ суд первой инстанции не проводил подготовку дела к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий также утверждает, что при вынесении решения суд не учёл все обстоятельства дела, в том числе его имущественное положение и то обстоятельство, что по соглашению об уплате алиментов ответчиком производится перечисление на содержание детей в размере 70 % от заработной платы и других доходов. Данное обстоятельство говорит об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, если суд сочтёт факт нарушения доказанным, учитывая, что нарушение, выразившееся в не уведомлении органа по контролю (надзору), было совершено впервые, с учётом имущественного положения лица, арбитражный управляющий просит назначить наказание в виде предупреждения.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-9536/2011 в отношении ООО "Завод альтернативных бетонов" (далее ООО "ЗАБ") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-9536/2011 конкурсным управляющим ООО "ЗАБ" утвержден Мухаметдинов И.К. (л.д. 16-19).

Управлением на основании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 04 февраля 2016 г. N 00080216 (л.д. 31) проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол N 00190216 от 28.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты неисполнения конкурсным управляющим Мухаметдиновым И.К. обязанностей, установленных действующим законодательством о банкротстве, поскольку в нарушение абз.1,3 п.1 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пп. а п.4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56 арбитражным управляющим при организации проведения собрания кредиторов не приняты меры по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов должника 28.01.2016, что свидетельствует о нарушении п.1,ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухаметдинова Ильяса Каримовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 указанной нормы права повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему Мухаметдинову Ильясу Каримовичу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и пп.а п.4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в части непринятия конкурсным управляющим мер по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов установлены "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила, Правила).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 упомянутых выше Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Завод Альтернативных бетонов" от 28.01.2016 (л.д. 22), что конкурсным управляющим ООО "ЗАБ" Мухаметдиновым И.К. проведено собрание кредиторов ООО "ЗАБ" 28.01.2016.

Факт проведения общего собрания кредиторов 28.01.2016 арбитражный управляющий не оспаривает. Протокол общего собрания от 28.01.2016 приобщён к материалам дела о банкротстве.

При этом в нарушение 1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и пп.а п.4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, уведомление о собрании кредиторов ООО "ЗАБ" на 28.01.2016 в адрес Управления не направлялось и не поступало, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим перечисленных выше норм права.

Ссылка апеллянта на то, что собрание проводилось по инициативе кредитора и о его проведении арбитражный управляющий узнал накануне, что не позволило известить о времени и месте проведения общего собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, независимо от инициатора проведения собрания кредиторов, в соответствии с абз.3 п.1 ст. 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются самим арбитражным управляющим в силу прямого указания п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по определению даты проведения собрания кредиторов и по уведомлению участников собрания кредиторов, в том числе органа по контролю (надзору), должна исполняться арбитражным управляющим, а не конкурсным кредитором, а значит, именно он, а не конкурсный кредитор, определяет дату проведения общего собрания и проводит подготовку к нему с тем, чтобы обеспечить возможность заблаговременного извещения о времени и месте его проведения всех заинтересованных лиц, тем самым гарантировав соблюдение их прав на участие в проведении общего собрания.

Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела является установление факта проведения (непроведения) общего собрания в определённую дату и уведомления (неуведомления) Управления о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

В данном случае собрание фактически проведено 28.01.2016, уведомление о времени и месте его проведения в Управление не поступало, а значит, вменяемое правонарушение установлено.

Уведомление (неуведомление) иных лиц о времени и месте проведения собрания кредиторов не вменяется в вину арбитражному управляющему и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а значит, не является юридически значимым обстоятельством в контексте настоящего спора, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод о том, что он не подписывал адресованное ООО "ЗАБ" уведомление о проведении общего собрания от 14.01.2016, копия которого имеется в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Мухаметдинов И.К., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-27895/2015 арбитражный управляющий Мухаметдинов И.К. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о систематических нарушениях в деятельности арбитражного управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, его имущественное положение учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Идентичный эпизод о нарушении срока уведомления о собрании кредиторов органа по контролю (надзору) являлся предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, поддержана позиция судов о соразмерности минимального штрафа за такие нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, в результате которого Управление оказалось лишено возможности реализовать своё право на участие в собрании, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, является обоснованным. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, что отсутствие в данном случае подготовки к судебному разбирательству привело к принятию неверного решения, доводы арбитражного управляющего раскрыты при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем данное процессуальное нарушение само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-6975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухаметдинова Ильяса Каримовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов