Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4697/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А24-328/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционные производства N 05АП-4694/2016, N 05АП-4695/2016

на решение от 28.04.2016, дополнительное решение от 18.05.2016

по делу N А24-328/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 910 167 руб. 88 коп.,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" о взыскании 910 167 руб. 88 коп., из которых: 905 348 руб. 04 коп. - сумма основного долга за потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года электрическую энергию по договору N 1818Е от 03.12.2012 и 4 819 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 30.01.2016 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности, начиная с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму процентов до 1 650 руб. 44 коп., уточнив период их начисления с 13.01.2016 по 30.01.2016.

Решением суда от 28.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 900 891 руб. 76 коп. долга, 1 639 руб. 22 коп. процентов, 21 025 руб. 45 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 18.05.2016 определено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 900 891 руб. 76 коп., начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании суммы основной задолженности в размере 4 456,28 рублей, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов истец, ссылаясь на п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указывает на осуществление поставки электрической энергии в точки подключения объектов ответчика. Документально место нахождения точек поставки электроэнергии, по мнению истца, подтверждается актами допуска каждого из четырех приборов учета электрической энергии, установленных внутри котельных ответчика. Обращает внимание суда также на то, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что граница балансовой принадлежности находится внутри каждой из трансформаторных станций (в месте зажимов выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки по п.45). Проценты просит начислять на общую сумму долга в 905 348,04 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законные и обоснованные решение и дополнительное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части и дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, осуществляет проверку решения суда в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор, регулирующий отношения по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов, между сторонами в письменной форме подписан не был.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в ноябре-декабре 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в котельные, находящиеся в управлении ответчика, а именно: котельная N 1 ТП-К-2, п. Коряки, котельная N 2 (акт), котельная N 3, п. Зеленый и котельная N 4, п. Геологи, К-2, поставив энергоресурс на общую сумму 905 348 руб. 04 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В заявленную сумму входит 900 891 руб. 76 коп. - стоимость объема поставленной электроэнергии, определенной по приборам учета, 4 456 руб. 28 коп. - стоимость величины потерь электрической энергии в сетях к Котельной N1 п.Коряки, Котельной N3 п.Зеленый.

Спор между сторонами возник относительно включения истцом в расчет задолженности суммы величины потерь электрической энергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и несогласованности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем ПАО "Камчатскэнерго" вынуждено нести расходы на содержание и ремонт питающих кабелей и распределительных устройств, а равно иных объектов электросетевого хозяйства (опор, зажимов и т.д.) до точек присоединения объектов ПАО "Корякэнергоснаб".

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции, установив, что трансформаторные подстанции соединены с котельными ответчика кабелями, относимость которых к имуществу ООО "КорякЭнергоСнаб" не доказана, пришел к выводу, что выставление ответчику потерь на сумму 4 456,28 руб. необоснованно.

Суд, апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)

Судом установлено, что в данных правоотношениях ПАО "Камчатскэнерго" является гарантирующим поставщиком, ООО "КорякЭнергоСнаб" - потребителем электроэнергии.

Пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из пояснений истца, расчет указанной части исковых требований произведен на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 326.

В соответствии с п. 1 данной Инструкции она разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Доказательств наличия у ООО "КорякЭнергоСнаб" статуса сетевой организации, как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и получения ею платы за услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Документальных доказательств того, что ООО "КорякЭнергоСнаб" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линии передач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электроэнергии оборудования) истцом не представлено, факт прохождения кабеля по закрытой территории котельных сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности указанного оборудования ООО "КорякЭнергоСнаб".

Помимо этого, из представленного в материалы дела письма ПАО "Камчатскэнерго" от 24.04.2015 N 20-9/2486 следует, что Котельная N 1 имеет границу раздела сетей в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-0,4кВ) котельной, Котельная N 3 подключена от жилого дома Юбилейная, 7, собственник кабельной линии 0,4кВ от ТП-51-5 к жилому дому не определен, котельная подключена опосредованно через ВРУ-0,4кВ жилого дома.

В материалах дела отсутствуют также Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности сторонами не определена.

Таким образом, ООО "КорякЭнергоСнаб" не является в рассматриваемом случае иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ООО "Корякэнергоснаб" не обладает статусом сетевой организации и не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, у него отсутствует обязанность по компенсации потерь электроэнергии ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

При изложенных обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы потерь по заявленным основаниям.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 900 891 руб. 76 коп., начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Указанное требование рассмотрено судом путем принятия дополнительного решения от 18.05.2016.

При рассмотрении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на сумму 900 891 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требование о взыскании долга в размере 900 891 руб. 76 коп. признано судом обоснованным и не оспорено сторонами, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ верно признано судом подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 900 891 руб. 76 коп., начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 28.04.2016 в обжалуемой части, дополнительного решения от 18.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 по делу N А24-328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова