Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-17513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" - Кунаева Д.С. (представителя по доверенности от 06.11.2015),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям - Мажарова Д.С. (представителя по доверенности от 12.01.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-17513/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 11.12.2015 N 06-74з/2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления 29.09.2014 земельного муниципального контроля выявлено, что земельный участок площадью 136 301 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0010506:18 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства) с месторасположением примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Марьинка, ул. Центральная, д. 1, находится в собственности у общества и содержится им с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, необходимость проведения которых определена в соответствии с требованиями статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Результаты проведенных контрольных мероприятий направлены в территориальное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Управление 05.03.2015 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 25.03.2015 произвело осмотр названного земельного участка, по результатам которого составило протокол осмотра N 06-74з/2015, в котором указало выявленные нарушения земельного законодательства.

По данному факту управление 30.03.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.04.2015 вынесло постановление N 06-74з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 17.04.2015 управление вынесло предписание от N 06-74з/2015 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.10.2015.

В ходе проверки 10.11.2015 исполнения обществом данного предписания установлено, что оно не исполнено обществом, выявлены дополнительные нарушения, что зафиксировано в акте проверки N 06-32/88/1112-РП.

В связи с этим управление 11.12.2015 вынесло предписание N 06-74з/2015 с указанием срока устранения нарушений до 25.07.2016.

Не согласившись с этим предписанием, общество 01.04.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске учреждением данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании предписания КСП МО, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает само общество в заявлении (л.д. 3), оно получило оспариваемое предписание 22.12.2015. Поэтому срок на обращение в суд истекал 22.03.2016.

При этом в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания общество обратилось 01.04.2016.

Тем самым, общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания управления от 11.12.2015 N 06-74з/2015 общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме того, согласно пункту 3.1 раздела III Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.012 N 96, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 раздела III названного Административного регламента к основаниям проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере отнесена проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

Довод общества о нарушении обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.09.2015 N 1112-РП. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, проведенной 10.11.2015 с целью проверки исполнения обществом ранее вынесенного предписания от 17.04.2015 N 06-74з/2015, которое обществом в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.

Факт нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении осмотров 29.09.2014 и 25.03.2015 и указанных в предписании от 17.04.2015 N 06-74з/2015, подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015, которым постановление от 17.04.2015 N 06-74з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления управления от 17.04.2015 N 06-74з/2015 учтены возражения общества относительно выявленных нарушений земельного законодательства, рассмотрены доводы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено событие вмененного обществу правонарушения, оснований для иного вывода не имеется.

Предписание административного органа от 17.04.2015 обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в силу, за разъяснением порядка исполнения указанного предписания общество в управление не обращалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества также не поступало.

Поскольку при проведении проверки исполнения требований предписания от 17.04.2015 управлением установлено его неисполнение, управление соответственно выдало обществу новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Требования предписания в данном случае законны и обоснованы.

Проверка исполнения предписания от 17.04.2015 N 06-74з/2015 проведена в отношении общества на основании распоряжения от 30.09.2015 N 1112-РП.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на 10.11.2015 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.10.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки от 10.11.2015 N 06-74з/2015 и 11.12.2015 вынесено оспариваемое предписание.

Предписание также направлено обществу по адресу: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения управлением соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, не установлено.

Кроме того, обществу было известно о проводимой в отношении него внеплановой проверки и общество не было лишено возможности присутствовать при совершении процессуальных действий, заявлять о своих возражениях, представлять доказательства.

Довод общества о том, что в повторно выданном предписании, оспариваемом по настоящему делу, дается дополнительное указание ввести земельный участок в состояние, пригодное для использования сельскохозяйственных целях, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности этого предписания, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Тем самым, приведенное указание управление означает необходимость восстановить плодородие почвы на земельном участке общества.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления со ссылкой на то, что в нем не указан конкретный результат, при достижении которого цель предписания будет достигнута, также отклоняется, поскольку на основании статьи 42 Земельного кодекса общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом виды мероприятий для обеспечения соблюдения данной обязанности помимо конкретно указанных в оспариваемом предписании общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести, обеспечив восстановление плодородия почвы на указанном земельном участке.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-17513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская