Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-2704/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А35-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Викторовича: Мамаев М.В. - представитель по доверенности от 07.07.2016; Князева Е.А. - представитель по доверенности от 07.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосодействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосодействие" (ОГРН 1069672030647, ИНН 6672205289) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 по делу N А35-1019/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосодействие" к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Викторовичу о взыскании 1 748 484 руб. 21 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосодействие" (далее - ООО "Автосодействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Мезенцев С.В., ответчик) о взыскании 1 748 484 руб. 21 коп., в том числе 1 584 040 руб. 96 коп. убытков и 164 443 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автосодействие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока давности является неправомерным, поскольку судом не учтено, что общий срок исковой давности по регрессным обязательствам составляет три года и подлежит исчислению с 30.05.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Автосодействие" (исполнитель) и ООО "ТД "СМИРА" (новое наименование - ООО "Сириус", заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 14.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации внутригородских, пригородных и междугородних перевозок грузов, а также услуги по предоставлению соответствующей спецтехники.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

ООО "Автосодействие" на основании пункта 1.2 договора от 14.01.2012 привлекло для перевозки груза ИП Мезенцева С.В., заключив с ним договор-заявку на транспортные услуги от 09.10.2012.

Стороны согласовали условия перевозки груза - мяса в коробках в объеме 25 тн. по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург, определили грузополучателя - ООО "ТД "СМИРА", вид транспортного средства на перевозку груза - "Вольво" К 624 СЕ 46 и указали в качестве водителя транспортного средства - Толмачева В.И.

В соответствии с товарной накладной N СТМС0000040 от 10.10.2012 груз (филе ЦБ, п/ф "для жарки") на общую сумму 3 038 464 руб. 00 коп. был передан грузоотправителем водителю Толмачеву В.И., однако не был доставлен последним грузополучателю - ООО "ТД "СМИРА".

По факту утраты груза составлен трехсторонний акт от 16.10.2012.

Претензией от 25.10.2012 ООО "ТД "СМИРА" обратилось к ООО "Автосодействие" с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 3 038 464 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 890 от 10.04.2013 страховая компания частично возместила ООО "ТД "СМИРА" причиненный ущерб, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 454 423 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате утраты груза ООО "ТД "СМИРА" причинены убытки в размере невозмещенной стоимости груза на сумму 1 584 040 руб. 96 коп., грузополучатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском к ООО "Автосодействие".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен ИП Мезенцев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-47871/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "ТД "СМИРА" удовлетворены: с ООО "Автосодействие" в пользу ООО "ТД "СМИРА" взысканы убытки в сумме 1 584 040 руб. 96 коп. Соответствующие денежные средства переданы взыскателю по квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.05.2014.

ООО "Автосодействие", полагая, что убытки в размере 1 584 040 руб. 96 коп. должны быть возмещены за счет перевозчика - ИП Мезенцева С.В., по вине которого груз не был доставлен в место его назначения, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, заявив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Установлено, что груз не был доставлен ИП Мезенцевым С.В. грузополучателю - ООО "ТД "СМИРА".

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Порядок исчисления сроков исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров перевозок и транспортной экспедиции, законом не установлен.

Следовательно, при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Исходя из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В данном случае, в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как следует из материалов дела, акт об утрате груза был подписан между ООО "Автосодействие", ООО "ТД "СМИРА" и ИП Мезенцевым С.В. 16.10.2012.

16.10.2013 ООО "Автосодействие" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Мезенцева С.В. убытков в сумме 1 584 040 руб. 96 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-9142/2013 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в деле N А35-9142/2013 исковое заявление ООО "Автосодействие" к ИП Мезенцеву С.В. о взыскании убытков в сумме 1 584 040 руб. 96 коп. было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного

порядка урегулирования спора) срок исковой давности, окончание которого приходится на 16.10.2013, не подлежит продлению. При этом следует учесть, что претензия от 25.11.2014 предъявлена за пределами срока исковой давности.

Поскольку, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд только 10.02.2015, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного срока.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ООО "Автосодействие" пропущен срок исковой давности и имеется соответствующее заявление ответчика, в иске правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы действующего законодательства, регулирующие регрессные требования, и соответственно, трехлетний срок исковой давности, несостоятелен в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд области расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возлагая на ИП Мезенцева С.В. расходы по оплате экспертизы, суд исходил из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса.

В ходе рассмотрения спора ИП Мезенцев С.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.05.2014 и назначении в связи с этим судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления документа.

Проведенное в порядке статьи 161 АПК РФ экспертное исследование не подтвердило доводы ответчика.

Согласно выводам эксперта установить соответствие даты документа -квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.05.2014, дате, указанной в данном документе, не представилось возможным; при этом признаков какого-либо воздействия (светового, термического, химического) выявлено не было.

После ознакомления с результатами экспертизы, ИП Мезенцев С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда (10.03.2015) до момента представления ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности (24.02.2016) прошел почти год.

Вместе с тем, своевременное заявление соответствующего ходатайства исключило бы необходимость производства по настоящему делу экспертизы, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, и судом при наличии указанного ходатайства исследуются только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с исковой давностью.

Учитывая, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса и назначению экспертизы, выводы которой не были положены в основу судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг экспертной организации. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 по делу N А35-1019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосодействие" (ОГРН 1069672030647, ИНН 6672205289) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный