Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5637/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А06-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-2126/2016 (судья Серикова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 977 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 977 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 334 руб.

Решением суда от 04.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, д.1, было повреждено транспортное средство KIA SPECTRA государственный регистрационный знак К 977 ЕО 30 регион, принадлежащее Шевляковой Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2015 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 21140, с государственным регистрационным знаком У 749 КН 30 регион Исмоилов Давлатали Абдуллоевич, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полис ССС 0704523007.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак К 977 ЕО 30 регион застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0350034532.

12 января 2016 года между Шевляковой Д.Н. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-19-16, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак К 977 ЕО 30 регион, имевшего место 24.12.2015 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, д.1, с участием автомобиля LADA 21140, с государственным регистрационным знаком У 749 КН 30 регион.

14 января 2016 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования и пригласил на осмотр.

22 января 2016 года истец заключил Договор об оценке N РТ-0048-16 с ООО "Региональная оценочная компания".

Расходы истца по проведению оценки в соответствии с вышеуказанным договором составили 2 500 руб.

Согласно Отчету об оценке N РТ-0048-16 от 27.01.2016 г., составленному ООО "Региональная оценочная компания", размер ущерба поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак К 977 ЕО 30 регион, с учетом износа и округления составляет 23 100 руб.

02 февраля 2016 года в соответствии с частью первой ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством почтового отправления истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю.

Платежным поручением N 105701 от 19.02.2016 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца 18 622 руб. 51 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 23 100 руб., услуги эксперта составили 2 500 руб.

На основании вышеизложенного недоплата страхового возмещения составляет 6 977 руб. 49 коп., из которых 4477,49 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 2500 руб. - расходы по проведению досудебной экспертизы.

26 февраля 2016 года в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о доплате страхового возмещения. По истечении 5 дней ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 4 977 руб. 49 коп., с учетом частично произведенной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного N А-68-16 от 10 марта 2016 года, квитанция N 68-А от 10.03.2016 года., фактически оказанных услуг в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 334 руб. 72 коп. в связи отправкой ответчику искового заявления с приложенными документами.

В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции ФГУП "Почта России" на сумму 334 руб. 72 коп., свидетельствующие о направлении копии искового материала ответчику.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно взысканы в пользу истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по организации независимой экспертизы с целью определения ущерба.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова