Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-5398/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А17-8705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 по делу N А17-8705/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Транспорт-обслуживание-ремонт" (ИНН: 3714000636, ОГРН: 1023701627168)

к индивидуальному предпринимателю Шаламыгиной Марине Валентиновне

(ИНН: 371400543366, ОГРНИП: 314370436700030)

о взыскании 112 363,38 руб. и о возмещении судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Транспорт-обслуживание-ремонт" (далее - Истец, ОАО "ТОР", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Шаламыгиной Марине Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Шаламыгина М.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, и неустойки, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 иск удовлетворен.

ИП Шаламыгина М.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 455, 465 ГК РФ, содержание договора от 30.12.2014 и акта приема-передачи товара, Ответчик настаивает, что названный договор следовало признать незаключенным. Однако суд первой инстанции, подтверждая факт поставки товара, сделал ссылку на акт приема-передачи и материальные отчеты к нему, но не учел, что в акте отсутствуют ссылки на материальные отчеты.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора, принятие товара без разногласия на сумму, соответствующую цене договора, свидетельствуют о согласовании условий о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара и, соответственно, о заключении договора.

Ссылку Предпринимателя на пункт 1 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции в решении не оценил.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 10.05.2016 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ОАО "ТОР" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 30.12.2014 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 465, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между поставщиком (Общество) и покупателем (Предприниматель) заключен договор поставки, который предусматривает обязанность поставщика поставить покупателю продовольственный и бытовой товар и обязанность покупателя принять и оплатить его в момент передачи магазина "Экстра" по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 договора цена договора согласована в размере 460 546 руб., которые должны быть оплачены в течение 3-х месяцев, равными долями по 153 515,33 руб. в последний день месяца до 31.03.2015.

В пункте 6.2 договора предусмотрено применение неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обществом в адрес Предпринимателя был поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.12.2014 на указанную сумму.

Предприниматель оплатила товар в сумме 343 000 руб. и возвратила товар на сумму 27 221,74 руб., но в полном объеме товар не оплатила.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Шаламыгина М.В. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 90 324,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 039,12 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Довод Предпринимателя о том, что договор от 30.12.2014 следовало признать незаключенным, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в разделе 1 договора от 30.12.2014 стороны согласовали, что передача товара осуществляется по акту приема-передачи, то есть, принимая товар по акту, Предприниматель не могла не осознавать, товар в каком именно ассортименте, количестве и какой стоимости она получает, тем более что часть товара она возвратила Обществу, а часть товара оплатила. В связи с чем отклоняется также довод ИП Шаламыгиной М.В. об отсутствии в акте приема-передачи ссылки на материальные отчеты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда её ссылки на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества применительно к названной норме права ИП Шаламыгина М.В. в материалы дела не представила.

Поскольку в отношении взысканных по решению суда от 10.05.2016 госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель в жалобе доводов не приводит, Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, заявленных Предпринимателем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шаламыгиной М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 по делу N А17-8705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны (ИНН: 371400543366, ОГРНИП: 314370436700030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова