Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5939/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-4022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (07АП-5939/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А27-4022/2016 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", (ОГРН 1074214000739), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1104213000077), о взыскании 1 343 176 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее ООО "СМП -155") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее МКУ "УКС") о взыскании 1 343 176 руб. задолженности по муниципальному контракту N 106/АЭФЗ-78Б/14 от 23.01.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технология"

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное применение п.7 ст.448 ГК РФ, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по муниципальному контракту. Данное право требования возникло из заключенного договора уступки права (требования) от 13.11.2015, то есть после вступления в силу п.7 ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу NА27-8552/2016, в рамках которого рассматривался иск МКУ "УКС" о признании договора уступки права требования от 13.11.2015 недействительной сделкой.

ООО "СМП -155" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставить без изменения, указывая на то, что подрядные работы выполнены подрядчиком (ООО "Технология"), замена которого на стадии исполнения муниципального контракта не производилась. Обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком лично, следовательно, последующая уступка права на взыскание долга по контракту не противоречит ч. 7. ст. 448 ГК РФ. Перемена подрядчика не происходит, если по договору уступки передается только право требования оплаты за выполненные работы. Муниципальный контракт между истцом и ООО "Технология" заключен 23.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, соответственно, к данным отношениям не могут быть применена норма п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.01.2015 между ООО "Технология" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 106/АЭФЗ-78Б/14, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "путепроводная развязка 42 квартала укладка верхнего строения пути" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1);

- цена настоящего контракта (работ) составляет:4 423 682,44 руб. (п. 2.1);

13.10.2015 между МКУ "УКС" и ООО "Технология" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть муниципальный контракт. Стоимость выполненных работ составила 2 955 348,36 руб.

Платежными поручениями N 24642 от 23.06.2015, N 25007 от 26.06.2015, N 28690 от 16.07.2015, N 49206 от 01.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Технология" 1 612 172,36 руб.

13.11.2015 между ООО "Строительно-монтажный поезд - 155" (новый кредитор) и ООО "Технология" (кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д.34), в соответствии с которым кредитору принадлежит право требование к МКУ "Управление капитального строительства" в размере 1 455 348,36 руб., в том числе НДС в сумме 222 002,29 руб., возникшее в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 23.01.2015 N 106/АЭФЗ-78Б/14. Кредитор передает, а новый кредитор принимает часть принадлежащего кредитору права (требования) к должнику, указанного в п. 1 настоящего договора, в размере 1 343 176 руб., в том числе НДС в сумме 204 891,25 руб. (п.п.1,2).

17.11.2015 МКУ "УКС" уведомлено о состоявшейся уступке (л.д.35).

22.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию ответчик отказался оплатить задолженность, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств возможно только стороне (исполнителю) муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМП - 155" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов следует исходить из положений п. 5 ст.95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующего с 01.01.2014, который является специальной нормой, устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствует совершению уступки прав (требований), вытекающих из контрактов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Норма п.7 ст. 448 ГК РФ, устанавливающая, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Кодекса).

Пунктом 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, положения вышеназванной нормы права определяют, что изложенный в них запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе выполнения работ по контракту.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора уступки права требования от 13.11.2015 стороны расторгли муниципальный контракт соглашением от 13.10.2015.

Учитывая, что по договору цессии новому кредитору уступлено право требования с заказчика денежных средств по муниципальному контракту за выполненные работы, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности заключения договора от 13.11.2015 в силу действия запрета, предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов следует исходить из п. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014), который является специальной нормой, устанавливающей запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство другое лицо, возможно, в меньшей степени устраивающее лицо, в интересах которого проводились торги.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с МКУ "УКС" 1 343 176 руб. задолженности по муниципальному контракту N 106/АЭФЗ-78Б/14 от 23.01.2015 в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А27-8552/2016, в рамках которого рассматривался иск МКУ "УКС" о признании договора уступки права требования от 13.11.2015 недействительной сделкой, не влияет на правильность выводов суда.

К тому же, решением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А27-8552/2016 в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А27-4022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчука О.Ю. Киреева