Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7586/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Старт Ойл" - Люкшина И.В. (доверенность от 12.07.2016 N 4), Надеждина М.Ю. (доверенность от 28.03.2016 N 3),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Карго Бридж" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Бридж",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-600/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт Ойл" (ОГРН 1141650008367, ИНН 1650284873), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Бридж" (ОГРН 1121650023440, ИНН 1650255752), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ойл" (далее - истец, ООО "Старт Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Бридж" (далее - ответчик, ООО "Карго Бридж") о взыскании задолженности в размере 572 046 руб. 20 коп., пени в размере 134 155 руб. 35 коп., и об обязании ответчика осуществить приемку товара, фактически отпущенного ответчику и осуществить передачу истцу накладных (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.93).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТатТранс".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части обязании ответчика осуществить приемку товара и осуществить передачу накладных.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика осуществить приемку товара и осуществить передачу накладных, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции определил требование о начислении на всю сумму процентов в размере 706201 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии с п. 3.2.3 договора отклонить, поскольку истцом заявлено новое, самостоятельное требование, не заявленное при подаче иска в суд, что недопустимо в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции определил рассмотреть спор по требованию о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-600/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Старт Ойл", г. Набережные Челны, РТ о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ТатТранс".

Суд принял отказ от иска в части требований об обязании ответчика осуществить приемку товара и осуществить передачу накладных. Прекратил производство по делу в указанной части.

Суд взыскал с ООО "Карго Бридж" (ОГРН 1121650023440 ИННН 1650255752), г. Набережные Челны, РТ в пользу ООО "Старт Ойл" (ОГРН 1141650008367 ИНН 1650284873), г. Набережные Челны, РТ 572046 руб. 20 коп. долга, 134155 руб. 35 коп. пени, 17124 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Суд выдал справку на возврат госпошлины ООО "Старт Ойл" (ОГРН 1141650008367 ИНН 1650284873), г. Набережные Челны, РТ, в размере 5047 руб. 81 коп. (т.2 л.д.105-106)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.112-113, 117).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/14 с приложением к договору, по условия договора истец обязался реализовывать ГСМ путем заправки транспортных средств ответчика на территории поставщика, а ответчик - оплатить товар в порядке 100% предоплаты, либо в течении 5 банковских дней с момента получения товара на основании выставленного истцом счета (п. 1.1, 2.2, 2.4 договора) (т.1 л.д. 18-22).

Форма расчетов - предварительная 100 % оплата, безналичным путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА.

ПОКУПАТЕЛЬ имеет право заплатить за продукцию наличными денежными средствами через кассу ПОСТАВЩИКА.

В случае отгрузки нефтепродуктов по просьбе ПОКУПАТЕЛЯ без предоплаты, ПОКУПАТЕЛЬ обязан оплатить стоимость полученной продукции в течении 5 банковских дней с момента получения товара на территории ПОСТАВЩИКА, на основании выставленного счета.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года заправил транспортные средства ответчика ГСМ на общую сумму 4873558 руб. 20 коп.

Полученные нефтепродукты ответчик оплатил частично, задолженность составила 572046 руб. 20 коп.

Факт отгрузки истцом нефтепродуктов ответчику, равно как и факт частичной оплаты подтверждаются информационными автоматизированными отчетами по отпуску ГСМ, заправочными ведомостями за спорный период и платежными поручениями об оплате товара, заявками на товар (т.1 л.д. 24-31, 37-63, 98-150, т.2 л.д. 1-85).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N N 04/08-15 от 27.08.2015, 21/09-15 от 21.09.2015 л.д. 23, 34) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные условиями договора пени (с приложением акта сверки взаимных расчетов, счета на оплату, расчета пени).

Доказательства вручения ответчику претензии с приложенными документами представлены в материалы дела (л.д. 32, 33, 38, 39).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2016, 10.03.2016 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 95), исковые требования не признал, указал, что задолженность отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены вследствие их несостоятельности, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В частности информационные автоматизированные отчеты полностью соответствуют заправочным ведомостям (т.1 л.д. 40-46, 53-58, 105-108, 112-116, 120-123, 127-139, 146, 147, 150, 151, т.2 л.д. 3, 6) на отпуск ГСМ.

Истец отпускал ГСМ ответчику по кредитным топливным картам.

Ответчик производил частичную оплату товара с отсрочкой на основании предъявляемых истцом счетов, информационных отчетов и заправочных ведомостей (именно тех машин, которые указаны в ведомостях).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты ГСМ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании 572046 руб. 20 коп. долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 134155 руб. 35 коп. пени (с учетом принятого судом увеличения), начисленной в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора с виновной стороны взыскивается неустойка: при предъявлении неустойки поставщиком за просрочку оплаты, размер штрафной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара (т.1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании 134155 руб. 35 коп. пени признал подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 96, 97).

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и доводов о снижении неустойки не приводилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не доказал факт поставки ГСМ ответчику, что заправочные ведомости не являются доказательств отгрузки товара и поставка данного объема не была согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки от 22.07.2014 N 2/14, наименование, количество, ассортимент, подлежащих отпуску по каждому транспортному средству, установленный лимит отпуска для каждого вида (в соответствующих единицах измерения), марка, номер транспортных средств согласовываются в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из Приложения N 1 следует, что в нем указывается заправочная ведомость, норма ГСМ в день, номер топливной карты и pin-код.

Согласно пункта 1.4 Договора поставки фактический объем потребленных товаров Покупателем, вследствие длящегося характера отношений, определяется по итогам каждого отчетного периода (месяца). Все предусмотренные законодательством документы (информационные отчеты реализации нефтепродуктов - транзакций по топливным карам, накладные, счета-фактуры) выставляются Продавцом Покупателю по итогам каждого отчетного периода, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом счета-фактуры и накладные выставляются на последнее календарное число месяца.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик получал ГСМ по топливным картам, что отражалось в заправочных ведомостях и в информационном отчете реализации нефтепродуктов по кредитным картам по месяцам.

Как видно из материалов дела, истец выполнял свои обязательств, указанные в пункте 1.4 Договора поставки, отпускал ответчику ГСМ и направлял указанные документы ответчику для оплаты.

Ответчик на основании полученных от истца документов, платежными поручения произвел частично оплату истцу за полученный товар по вышеуказанному договору (т.1 л.д.60-63).

Следовательно, ответчик не оспаривает, что в сложившихся взаимоотношениях с истцом, ответчик получал товар у истца по кредитным топливным картам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные истцом доказательства, что у ответчика имеется задолженность по оплате за полученный ГСМ, а истец представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом за полученный ГСМ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная