|
26 июля 2016 г.
|
Дело N А40-436/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-436/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-5),
по иску ЗАО "ТД Партнер"
к ООО "СтройРесурс" и ООО "Вилония"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
|
от истца:
|
Фадеева И.А. по дов. от 03.10.2015 N 39;
|
|
от ответчиков:
|
не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ТД Партнер" (далее - ЗАО "ТД Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вилония" (далее - ООО "СтройРесурс", ООО "Вилония", соответчики) о солидарном взыскании задолженности в 2 082 300 рублей, неустойки с ООО "СтройРесурс" в размере 658 181 рублей 28 копеек, неустойки с ООО "Вилония" в размере 147 861 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу соответчика в порядке ст.81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Соответчики - ООО "СтройРесурс" и ООО "Вилония", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 10.10.2014 между ЗАО "ТД Партнер" (поставщик) и ООО "СтройРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-396/14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (цемент), а покупатель - принять его и оплатить.
В целях обеспечения вышеуказанного обязательства 15.10.2014 между ЗАО "ТД Партнер" и ООО "Вилония" был заключен договор поручительства N П-15/10/14. по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "СтройРесурс" (должник) всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ЗАО "ТД Партнер" поставило ООО "СтройРесурс" товар по товарным накладным. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара ООО "СтройРесурс" не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "СтройРесурс" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-436/2016 в связи со следующим.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки, включая требования: по оплате поставленного товара, оплаты неустойки, иных требований поставщика, вытекающих из существа договора и/или из Закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Положениями ст.68 ч.8 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обязательства поставщика по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.17-26) с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Однако свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки, включая требования: по оплате поставленного товара, оплаты неустойки, иных требований поставщика, вытекающих из существа договора и/или из Закона.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с соответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 2 082 300 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка в виде штрафа либо пени.
Согласно п.7.3.1 договора поставки поста
