Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-10623/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-4577/2016,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ИНН 66585019900, ОГРН 1126685027204)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/В", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о возложении обязанности на МУП "Екатеринбургэнерго" устранить препятствия в пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме N 48/В по улице Куйбышева города Екатеринбурга принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601028:8 путем демонтажа и переноса железобетонного и металлического ограждения с территории указанного земельного участка за его границу, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

МУП "Екатеринбургэнерго" 06.06.2016 предъявлен встречный иск о признании незаконными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0601028:8, установить границы земельного участка ответчика согласно проекту межевания квартала, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 г. N 4687 "Об утверждении проектов межевания территорий в квартале улиц Куйбышева - Луначарского - Декабристов - Белинского".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение встречного иска не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка под многоквартирным домо N 48-В по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0601028:8 были проведены с нарушением действующего градостроительного и жилищного законодательства, а именно при проведении кадастровых работ не учитывался утвержденный проект межевания, таким образом, удовлетворение встречных исковых требований привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что надлежащим ответчиком по встречному иску является не истец по первоначальному, что само по себе исключает принятие указанного иска к рассмотрению в качестве встречного.

Дополнительным основанием для возвращения встречного иска послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Частью 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п.5. ч.1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

При названных обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.06.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров