Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7934/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-26855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ИП Мазунина Евгения Владимировича, - Котельников В.С., представитель по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, - Сидорова К.О., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Мазунина Евгения Владимирович,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года

по делу N А50-26855/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Мазунина Евгения Владимировича (ОГРНИП 304591726700010, ИНН 591700975982)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазунин Евгений Владимирович (далее- ИП Мазунин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее- Управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0356300139514000116-0124889-02 от 03.01.2015 в виде необоснованно удержанной суммы неустойки в размере 288 605 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.01.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предписание об устранении нарушений должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных видов работ, которые необходимо совершить подрядчику, тогда как в выданном ответчиком предписании не отражен вид и объем работ, а также срок выполнения предписания; указывает, что работы выполнялись в соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Как полагает истец, неустойка, предусмотренная п. 9.6 контракта с учетом положений п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 применяется за нарушение сроков обязательства, предусмотренного контрактом. В рассматриваемом случае обязательством со стороны подрядчика является выполнение работ в соответствии с ежемесячным графиком и локальным сметным расчетом.

Кроме того, не согласен с методикой начисления неустойки, полагает, что неустойка должна начисляться на стоимость невыполненного этапа работ, а не на всю стоимость работ, которые должны были быть выполнены за период с июля по декабрь 2015 года. Выполненные в этот период работы, были приняты заказчиком без замечаний. Со ссылкой на правовую позицию пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" считает явно несправедливым условие договора о порядке исчисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0356300139514000116-0124889-02, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с Приложениями N 1-14 к контракту с момента заключения контракта по 31.12.2015 (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, цена выполнения работ по содержанию автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них является твердой и составляет 15574706 руб. 54 коп.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Как следует из п. 5.4 контракта, промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется заказчиком не реже 1 раза в неделю путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 2) и составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовым сооружениям (Приложение N 4). При наличии замечаний к качеству содержания автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, заказчик выдает подрядчику предписание (Приложение N 7) с указанием сроков устранения нарушений.

В техническом задании пунктами 2.1.5-2.1.6 определен нормативный перечень проведения ямочного ремонта.

За нарушение сроков исполнения предписания подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 9.6 настоящего контракта.

Согласно п. 9.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.13 N 1063.

Уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы (п.9.12 контракта).

Управлением было выдано Ип Мазунину Е.В. предписание от 02.06.2015 об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности движения, согласно которому ответчик должен был в срок до 04.06.2015 выполнить работы по ямочному ремонту по следующим улицам: Гоголя, Г.Искра, Свободы, Гребнева, Красногвардейцев, Бачурина.

Истец, ссылаясь на письмо N Б-22 от 05.06.2015, полагает, что исполнил выданное предписание от 02.06.2015, произвел подсыпку асфальтовым срезом по улицам: Гоголя, Г.Искра, Свободы, Гребнева, Красногвардейцев, Бачурина.

Поскольку истцом не было надлежащим образом исполнено предписание в предусмотренный срок, ответчиком было произведено удержание начисленной неустойки в соответствии с п.9.6 контракта в сумме 288605 руб. 20 коп.

Указывая на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу штрафных санкций, путем удержания из суммы оплаты по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме удержанной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что к указанному в предписании сроку замечания устранены не были, в связи с чем признал правомерным начисление и последующее удержание ответчиком неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае не устранения замечаний.

В разделе N 2 Технического задания (Приложение 32 к контракту) предусмотрено, что покрытие проезжей части должно быть чистым, без выбоин, трещин, колей и других повреждений.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 ответчиком было выдано предписание об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности движения, согласно которому ответчик должен был в срок до 04.06.2015 выполнить работы по ямочному ремонту поименованных в предписании улиц.

Как следует из письма N Б-22 от 05.06.2015, адресованного ИП Мазуниным Е.В. Управлению, предприниматель сообщил, что объемы по ямочному ремонту, заложенные в сметах к контракту выполнены в полном объеме, тогда как поименованные в предписании улицы подлежат капитальному ремонту. Помимо этого укала, что предписание от 02.06.2015 было выполнено путем подсыпки ям асфальтобетонным срезом.

Вместе с тем, актами обследования участков автомобильных дорог от 07.07.2015, составленными в присутствии представителя Отдела ГИБДД, помощника Кунгурского городского прокурора, представителя подрядчика, представителя заказчика, было зафиксировано неисполнение ранее выданных предписаний по ул.Бачурина, ул.Газеты Искра, ул. Гребнева, ул. Красногвардейцев ул.Гоголя.

10.07.2015 вновь была проведена оценка уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и выдано предписание, которым истцу было необходимо выполнить работы по ямочному ремонту а/б покрытия по улицам: Газеты Искра, Гребнева, Красногвардейцев, Гоголя, срок выполнения предписания определен до 20.07.2015.

Письмом N Б-29 от 20.07.2015, подрядчик уведомил заказчика об исполнении предписаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим образом предписание было исполнено только 20.07.2015.

В соответствии с п. 9.12 контракта, уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Следовательно, сумма в размере 288 605 руб. 20 коп. удержана ответчиком правомерно.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что в предписании не отражен вид и объем работ, а также срок выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий содержанию предписания от 02.06.2015. В предписании указаны улицы, на которых необходимо произвести ямочный ремонт, а способ выполнения работ по ремонту дорожного покрытия предусмотрен в условиях пункта 6.3 контракта.

Довод ответчика о несогласии с методикой начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами в условиях договора согласован способ исчисления неустойки со ссылкой на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.13 N 1063. Исходя из соотношения размера начисленной неустойки к ежемесячной стоимости выполненных за период с 25.06.2015 по 25.06.2015 (месяце, в котором было выдано Предписание от 02.06.2015) работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" к условиям пункта 9.6 контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-26855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Т.В.Макаров И.О.Муталлиева