Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7568/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А47-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Феррон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 г. по делу N А47-776/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррон" - Еремеев Н.Е. (доверенность от 08.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррон" (далее - истец, ООО "Феррон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании основного долга в размере 291 046 руб. 18 коп., неустойки в размере 24 558 руб. 01 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 722 руб. 41 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, в размере 291 046 руб.18 коп, начиная с 15.04.2016 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскана сумма основного долга в размере 291 046 руб. 18 коп., договорная неустойка в размере 24 558 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Феррон" с принятым судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не относится по своей правовой природе к штрафным санкциям (мере ответственности). Применение указанной статьи с учётом пункта 5.5 договора поставки является возможным, без ограничения по суммам начисленных процентов. Само применение статьи 317.1 Гражданского кодекса спорным договором поставки также не запрещено. Податель жалобы считает полностью возможным применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям с учетом даты ее введения (с 01.06.2015). Спорный договор поставки является заключенным в части каждой отдельной спецификации N 10 и N 11 к нему, с 21.07.2015 и с 23.09.2015 соответственно.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки, применив статью 333 Гражданского кодекса. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2016, после перерыва судебное задание продолжено.

Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ". Представил письменные пояснения в отношении довода о применении к спорным правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса, а также дополнительные доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанции - спецификации к договору поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Феррон" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 53-01/3933, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 17-22).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникает только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При получении аванса от покупателя, поставщик обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения аванса, направить счет-фактуру (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 491 160 руб. 17 коп. (л.д. 25-33).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.11.2015 с требованием об оплате задолженности (л.д.37-38).

Поскольку ответчиком претензия осталась без удовлетворения и оплата за поставленный товар не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем требование истца о взыскании законных процентов не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса (поставка товаров).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 291 046 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Поскольку ответчиком обязанности по спорному договору поставки надлежащим образом выполнены не были, у истца правомерно возникло право требования уплаты договорной неустойки.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса, в данном случае не имелось, поскольку договор поставки продукции заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в Гражданский кодекс была введена статья 317.1 (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, так как применение статьи 317.1 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству, поскольку покупатель при заключении договора поставки в 2014 году руководствовался действующим в тот период гражданским законодательством, которое не предусматривало возможность дополнительной компенсации за пользование денежными средствами при нарушении обязательства.

В данном случае требование о взыскании процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса, заявлено ООО "Феррон" на основании договора поставки продукции от 12.12.2014, условия которого не могли предусматривать соответствующего условия о неприменении платы за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу истца о том, что спорный договор поставки является заключенным в части каждой отдельной спецификации N 10 и N 11 к нему, с 21.07.2015 и с 23.09.2015 соответственно, поскольку из пункта 7.6 договора поставки продукции от 12.12.2014 N 53-01/3933 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части обязательств - до их полного исполнения. В данном случае договор поставки продукции заключен 12.12.2014, первая спецификация к нему подписана 12.01.2015.

Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса поставлено в зависимость от даты заключения договора, а не момента возникновения вытекающих из него прав и обязанностей, например по каждой отдельной спецификации.

Судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2016 г. по делу N А76-24810/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррон" и открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев