Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-9436/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-10574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сухенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухенко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-10574/2016 по заявлению Прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара к Сухенко Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Сухенко Александра Сергеевича - эксперта отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России N 4 по г. Краснодару к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Сухенко А.С. запрошенные временным управляющим ООО "Валтар" Дорониной Н.А. сведений и документов в отношении должника подготовлены и отправлены с грубым нарушением установленного абз. 8 и 12 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) 7-дневного срока.

Решением от 20.05.16г. с учётом определения об исправлении описки от 30.0.16г. суд удовлетворил заявление, привлёк Сухенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Сухенко А.С. обратился в апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано, что Сухенко А.С. является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2.4 КоАП РФ, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, либо лицом, выполняющим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Так же решение о привлечении к административной ответственности составлено с грубыми нарушениями, указано, что Сухенко А.С. - арбитражный управляющий, хотя он таковым не является.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании Сухенко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить. Дополнительно пояснил, что нарушение срока предоставления документов возникло не по его вине: ему были поздно переданы документы; от имени налоговой инспекции документы предоставлялись арбитражному управляющему с сопроводительным письмом не за его подписью; жалоба временного управляющего вызвана поздним направлением ответа на запрос канцелярией налогового органа. Сухенко А.С. так же просил суд учесть, что вменённое ему в вину нарушение сроков не повлекло за собою существенных неблагоприятных последствий и он уже понёс за него дисциплинарные наказания: ему объявлен выговор и он лишён премий на весь год; назначенный ему штраф несоразмерен тяжести вменённого ему в вину нарушения. На данный момент он не имеет дохода для оплаты штрафа, поскольку уволился из налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухенко А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 года по делу N А32-8670/2015-48/30-Б в отношении ООО "Валтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Доронина Н.А.

15.01.16г. временным управляющим в адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о счетах и балансов должника.

18.01.16г., согласно системе отслеживания почтовой корреспонденции, данный запрос получен ИФНС N 4 по г. Краснодару и зарегистрирован за вх. N 01065 (л.д. 20).

15.02.16г. временный управляющий обратилась в Прокуратуру Прикубанского административного округа города Краснодара с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц налогового органа, так как она не получила в установленный срок ответ на указанный запрос от 15.01.16г., полученный налоговым органом 18.01.16г. (л.д. 30-31).

Прокуратурой в ходе проведённой по заявлению проверки, установлено следующее.

21.01.16 г. указанный запрос временного управляющего передан на исполнение эксперту отдела работы с налогоплательщиками ИФНС N 4 по г. Краснодару Сухенко А.С. (л.д. 20).

03.02.16г. заместителем начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару Гелета В.В. подписано сопроводительное письмо N 07-50/017446 о направлении временному управляющему документов по его запросу от 15.01.16г., полученному 18.01.16г. Исполнителем письма значится Сухенко А.С. (л.д. 19).

03.02.16г. Сухенко А.С. подготовлен Список внутренних почтовых отправлений на отправку данного письма с ответом на запрос временному управляющему (лд. 16, 17).

22.02.16г. данное почтовое отравление было сдано на почту для отправки (л.д. 16, 18).

18.03.16г. прокурором Прокуратуру Прикубанского административного округа города Краснодара по результатам проведения проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении эксперта отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России N 4 по г. Краснодару Сухенко А.С. как должностного лица дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д. 6-8). В постановлении в качестве нарушения Сухенко А.С. ч.4 ст. 14.13. КоАП РФ указано грубое нарушением им установленного. 8 и 12 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 закона N 127-ФЗ 7-дневного срока предоставления запрошенных временным управляющим документов: запрос о предоставлении документов поступил в налоговый орган 18.01.16г., а документы подготовлены Сухенко А.С. и сданы в канцелярию для отправки 03.02.16г.

На основании изложенного прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сухенко А.С. за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д. 3-5).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно абз. 8 и 12 п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о нарушении должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Краснодару приведённых выше требований закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного ими 7-дневного срока предоставления арбитражному управляющему запрошенных им документов и сведений о должнике, а именно: ИФНС N 4 по г. Краснодару запрос получен 18.01.16г., а запрашиваемая информация подготовлена к отправке сопроводительным письмом 03.02.16г., т.е. с пропуском установленного абз. 8 и 12 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 закона N 127-ФЗ семидневного срока на 7 рабочих дней (документы должны были быть предоставлены в срок до 25.01.16г. включительно).

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что эксперт отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России N 4 по г. Краснодару Сухенко А.С., определённый исполнителем запроса арбитражного управляющего является надлежащим субъектом данного нарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода прокурора и суда первой инстанции о наличии в деянии Сухенко А.С. предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел со стороны прокурора нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции так же не нашёл оснований для применения положений ст. 2.9 КоП РФ и признания вмененного Сухенко А.С. правонарушения малозначительным, сославшись на то, что запрос касался сведений о директоре и учредителе должника, бухгалтерских балансов, от предоставления которых зависит качество анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и срок его подготовки, промедление в предоставлении указанных сведений, угрожает затягиванием срока процедуры наблюдения и, как следствие, дополнительными расходами.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности во вменённом в вину Сухенко А.С. правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Изучив материалы дела, оценив ход производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ватар" (дел N А32-8670/2015), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на формальные признаки допущенного Сухенко А.С. правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

Временный управляющий не запрашивал у налогового органа сведений о директоре и учредителе должника, от предоставления которых, как на то сослался суд первой инстанции, качество анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и срок его подготовки, промедление в предоставлении указанных сведений, угрожает, как указал суд первой инстанции, затягиванием срока процедуры наблюдения и, как следствие, дополнительными расходами.

Судя по запросу от 15.01.16г., поступившему в ИФНС 18.01.16г., по которому налоговым органом была подготовлена информация, временный управляющий запрашивал у ИФНС сведения об имеющихся в должника счетах и копию его бухгалтерской отчётности за 2015, 2014 годы (л.д. 20). При этом, в ответ на этот запрос ИФНС предоставила временному управляющему только сведения об имеющихся в должника счетах, так как бухгалтерская отчётность должником за запрошенный период в налоговый орган не сдавалась (л.д. 19).

В период времени с даты получения ИФНС указанного запроса от 18.01.16г. до подготовки ответа на него 03.02.16г. в деле N А32-8670/2015 не происходило событий, которые бы свидетельствовали о затягивании срока процедуры наблюдения и, как следствие, дополнительных расходов, именно из-за 7-дневной просрочки со стороны Сухенко А.С. в подготовке запрошенной временным управляющим должником информации о счетах должника и его балансах.

В частности, исходя из общедоступной базы данных о рассмотрении дела арбитражными судами, в тот период времени по деле N А32-8670/2015: 19.10.15г. определением суда в отношении должника была ведена процедура наблюдения и рассмотрение дела в рамках процедуры было назначено на 14.03.16г.; 11.01.16г. в суд поступили заявления временного управляющего должника от 04.12.15г. об освобождении его от исполнения данных обязанностей и о прекращении производства по делу; определением суда от 20.01.16г. к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.16г. были назначены заявления временного управляющего о прекращении производства по делу и его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Изучив в совокупности данную хронологию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, то вменённое в вину Сухенко А.С. нарушение сроков предоставления информации временному управляющему должника с 25.01.16г. по 03.02.16г. объективно не могло затянуть сроков ведения процедуры наблюдения по деле N А32-8670/2015, составления по нему временным управляющим финансовых анализов и увеличить по нему сумму расходов по ведению процедуры наблюдения.

С учётом этого вменённое в вину Сухенко А.С. нарушение сроков предоставления информации временному управляющему должника с 25.01.16г. по 03.02.16г. не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре ведения наблюдения по делу N А32-8670/2015.

При этом, Сухенко А.С. уже понёс наказание за совершённое им правонарушение по дисциплинарной линии: ему объявлен выговор, он лишён премий на год.

С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путём квалификации вменённого ему в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением ему устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции о привлечении Сухенко А.С. к административной ответственности в виде привлечения административного штрафа подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Суд объявляет Сухенко А.С. устное замечание за совершённое им правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-10574/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова