Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3395/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А64-5421/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Карины Жораевны (ОГРН 305682918800048, ИНН 683306663061) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-5421/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (ОГРН 305682918800048, ИНН 683306663061) о взыскании задолженности,

установил: индивидуального предпринимателя Халатян Карины Жораевны подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 04.07.2016 представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 04.07.2016 отсутствуют надлежащие сведения о вручении заявителю жалобы вышеуказанного определения от 06.06.2016.

Определением от 05.07.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.07.2016 в связи с отсутствием сведений о получении судебного акта заявителем.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик находится по адресу: 392002, Тамбовская область, г. Тамбов, пр. Лермонтовский, д. 5.

Определение от 05.07.2016 было направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП от 25.11.2015 и получено ответчиком 12.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор - 39492193810122). Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе как юридический адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 06.06.2016 и от 05.07.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Карины Жораевны (ОГРН 305682918800048, ИНН 683306663061) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-5421/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева