Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-6292/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-2924/2016

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Компании "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2016 года по делу N А45-2924/2016 (судья Смеречинская Я. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1157746293451, ИНН 7701097392, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 26, строение 1, ком. 10)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания "Ренессанс" (ОГРН 1145476118336, ИНН 5404521512, 630123, г. Новосибирск, Красный пр-т, 234/1)

2) общество с ограниченной ответственностью "Эльтрон" (ОГРН 1142225010113, ИНН 2225151186, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59)

о взыскании 11 304 187 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Компании "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-2924/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"; ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Эльтрон"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность на имя Потемина А. В.).

Определением от 07 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 22 июля 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которыми направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 11 июля 2016 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 68 10622 3) о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Компании "Ренессанс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко