Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5864/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой", г. Новосибирск (N 07АП-5864/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 мая 2016 года по делу N А45-3556/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ИНН 5402542901, ОГРН 1115476115028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой", г. Новосибирск (ИНН 5404505045, ОГРН 1145476023472)

о взыскании переплаты в размере 2746243,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181804 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибнефтестрой") о взыскании переплаты в размере 2 746 243,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 804 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибнефтестрой" в пользу ООО "Эверест" взысканы задолженность 2 746 243 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 126 877 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что у истца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора поставки; приостановка поставки продукции вызвана действиями покупателя по оплате поставленной продукции; отказ истца от исполнения договора не может быть признан законным в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Подробно доводы ООО "Сибнефтестрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО "Эверест" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года между ООО "Эверест" (покупатель) и ООО "Сибнефтестрой" (поставщик) заключен договор поставки N 1/П-2015 К, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции каркаса солдатской столовой, согласно описанию поставляемой продукции (приложение N 1), чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), выполненные на основании чертежей КМ (конструкции металлические) шифр ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2 (объект Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр Республика Тыва г. Кызыл), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора и Приложению N 1 к договору общая сумма договора составляет 34 584 620 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается и поставляется поставщиком на объект покупателя "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва г. Кызыл. Солдатской столовой", в соответствии с графиком изготовления и поставки продукции, разработанным поставщиком и согласованным с покупателем. Срок окончания поставки продукции и всей необходимой документации на продукцию, предусмотренной условиями договора - 60 дней с даты перечисления покупателем аванса, указанного в пункте 3.4 договора.

Сроки выполнения работ по изготовлению и поставке продукции согласованы сторонами в графике (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которым, разработка чертежей КМД - с 30.04.2015 года по 15.05.2015 года, поставка металлоконструкций (466,1 тн.) - с 30.04.2015 года по 29.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель перечисляет аванс в размере 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 135 593,22 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора; покупатель производит оплату за каждую поставленную поставщиком и принятую покупателем партию продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней, на основании оригиналов ТТН Торг-12, счет-фактуры и счета, выставленного продавцом с учетом пропорционального вычета из суммы платежа ранее перечисленного аванса.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что если во время поставки станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить поставку другому лицу за счет поставщика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, договор может быть расторгнут или изменен соглашением сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом платежным поручением N 54 от 29.04.2015 года перечислен аванс в размере 14 000 000 рублей.

В дальнейшем за поставленные партии товара истцом оплачены денежные средства в размере 4 425 000 рублей платежными поручениями N 82 от 28.05.2015 года на сумму 1 716 000 рублей, N 87 от 04.06.2015 года на сумму 1 718 000 рублей, N 99 от 08.06.2015 года на сумму 891 000 рублей, N 6 от 08.07.2015 года на сумму 100 000 рублей.

Всего по договору, с учетом аванса, истцом оплачено 18 425 000 рублей.

За период с 20.05.2015 года по 08.07.2015 года ответчиком поставлено продукции 211,3 тн. на сумму 15 678 756,80 рублей, что подтверждается товарными накладными N СНТ-ЭСТ001 от 20.05.2015 года, N СНТ-ЭСТ002 от 25.05.2015 года, N СНТ-ЭСТ003 от 28.05.2015 года, N СНТ-ЭСТ004 от 31.05.2015 года, N СНТ-ЭСТ005 от 02.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ006 от 04.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ007 от 07.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ008 от 09.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ009 от 11.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ010 от 23.06.2015 года, N СНТ-ЭСТ011 от 08.07.2015 года.

Письмом N 28 от 16.06.2015 года покупатель потребовал от поставщика исполнять обязательства по изготовлению и поставке продукции в сроки и в соответствии с условиями договора; уведомил о том, что в случае не устранения поставщиком указанных в письме нарушений, покупатель реализует свое право на односторонний отказ о договора в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

С 08.07.2015 года поставщик прекратил отгрузку продукции в адрес покупателя.

Полагая, что ответчиком не соблюдены сроки поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2015 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора, возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 2 746 243,20 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, поставщик в ситуации, когда договором предусмотрена предварительная оплата товара, вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара (статья 328, пункт 2 статьи 487 Кодекса) до истечения срока действия договора поставки. После истечения срока действия договора, поставщик, не передавший товар на сумму поступившей предоплаты, должен возвратить данные денежные средства покупателю.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора поставки N 1/П-2015 К от 29.04.2015 года и приложений к нему, усматривается, что предметом договора являются разработка чертежей КМД, поставка металлоконструкций, всего на сумму 34 584 620 руб., на условиях предоплаты в размере 14 000 000 рублей, которая должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Факт надлежащего и полного исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором поставки N 1/П-2015 К от 29.04.2015 года обязательств по предоплате поставляемого товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Со стороны ответчика каких-либо уведомлений в адрес истца о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции не направлялось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом обязательств по приемке продукции, в связи с чем он был вынужден приостановить последующие поставки, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения со стороны истца сроков приемки продукции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, напротив, истцом представлено письмо N 28 от 16.06.2015 года о поставке продукции по договору согласно графику.

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по изготовлению продукции по договору, и заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 30.09.2015 года с намерением о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа.

Следовательно, договор поставки N 1/П-2015 К от 29.04.2015 года, следует считать расторгнутым в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, с 08.10.2015 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не имел законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку оснований для такого вывода нет, из претензии, направленной в адрес ответчика следует, что тот заявлял о расторжении договора в досудебном порядке.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику суммы 2 746 243,20 руб., доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, спорный договор признан расторгнутым арбитражным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на стороне ответчика имеет задолженность в размере 2 746 243,20 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном выше размере.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 804 руб. за период 08.07.2015 года по 05.05.2016 года по ставке 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в сумме 126 877,80 руб. за период с 08.10.2015 года по 05.05.2016 года (210 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.