Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6466/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-16424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-16424/2016 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955 ОГРН 1153443004109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240)

о взыскании 8000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 150 руб., расходов по направлению претензии в сумме 89,13 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 105,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 03.06.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955 ОГРН 1153443004109) убытки в сумме 8150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 194,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зета Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный номер К 090 ЕО 34 (собственник Калинушкина Е.С.), и автомобиля марки Лада 21074, государственный номер А 797 РА 34, под управлением Оразова М.Т.

Виновным в ДТП признан водитель Оразов М.Т., что подтверждается извещением о ДТП от 16.09.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0339050762)

В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, государственный номер К 090 ЕО 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ССС N 0698385432).

18.09.2015 потерпевший и ООО "Правовой щит" заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств с в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла у страховщика вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

21.09.2015 истец направил в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" заявление о возмещении убытков, уведомив последнего о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость направления составила 150 руб. и была оплачена.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 32342 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Формула-Экс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50300 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 8000 руб. и была оплачена.

27.10.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость почтового направления составила 89,13 руб.

Ответчик 09.11.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17658 руб. Таким образом, страховщик возместил истцу ущерб в сумме 50000 руб., установленный статей 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы в размере 8000 руб. на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об организации им независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой ни что иное как приложение к Экспертному заключению N В 453/15, представленного истцом (Таблица 2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 16.09.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению полного ущерба повлекли несение истцом дополнительных убытков по проведению независимой экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора от 26.10.2015 и платежного поручения N 735 от 27.10.2015, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 9 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-16424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова