Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32075/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-169495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Связьстрой-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. делу N А40-169495/2015,

принятое судьёй Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1415),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДИЦЕРОС" (ОГРН 1127746548489, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 25, офис D) к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (ОГРН 1022301201570, г. Краснодар, ул. Клубная, д. 12-А) о взыскании 1 284 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДИЦЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СВЯЗЬСТРОЙ-2" о взыскании 1 284 000 руб.- долга (с учетом изменения иска истцом порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. делу N А40-169495/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела N А40-169495/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. делу N А40-169495/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2014 г. N DCR/14-08/01 (договор).

Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик (ООО "Связьстрой-2"), выступающий в статусе заказчика, поручил, а истец (ООО Юридическая компания "ДИЦЕРОС") являющийся исполнителем, принял обязательство по оказанию профессиональных юридических услуг, определенных отдельными дополнительными соглашениями.

Согласно разделу 4 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по настоящему договору составляет 214 000 руб., включая все налоги и сборы.

Порядок оплаты вознаграждения - ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель не позднее последнего дня отчетного месяца предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Между исполнителем и заказчиком за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года включительно подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 284 000 руб., согласно которым оказанные истцом (исполнитель), услуги приняты ответчиком (заказчик) без возражений по качеству и срокам оказания.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты наступил, однако доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанные услуги, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное, обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование материалов дела, так как в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для назначения экспертизы не имеется, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор N DCR/14-08/01 от 08.04.2014 г. подписан исключительно с целью причинить вред ОАО "Связьстрой-2" и создать искусственную задолженность по платежам в рамках дела о банкротстве, так как предусмотренные договором услуги не оказывались.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N DCR/14-08/01 от 08.04.2014 г. был подписан Полубояровой И. А. в апреле 2014 года.

Требование Юридической компании "ДИЦЕРОС" о включении задолженности по данному договору N DCR/14-08/01 от 08.04.2014 года за период апрель - июнь 2014 года включены в реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-2" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 г. по делу N А32-22752/2014.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края определение носит преюдициальный характер, в том числе и по вопросам, действительности договора в апреле 2014 года и наличия задолженности с апреля по июнь (включительно).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторонами заключенной сделки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стороны путем совершения действий, обусловленных договором, подтвердили правомерность сложившихся правоотношений, оформленных договором.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. делу N А40-169495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова